Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2017 от 20.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород     Дата обезличена

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Никифорова А.С. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Никифорова А.С. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>».

    Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена, требованиях <адрес> №-П от Дата обезличена, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является участок автодороги «<адрес>», который расположен в <адрес>.

    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Никифорова А.С. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Истринском районе Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Никифорова А.С. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Никифорову А.С., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья    С.Л.Кузнецов