Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-326/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-448/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000320-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Иннокентьеву Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском, указывая на то, что между ООО «Формула Успеха» и Л.Д. был заключен договор потребительского займа № от 02.09.2015 на сумму 3 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре, 18.09.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.04.2016 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования — ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа - «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам».

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Л.Д. по договору потребительского займа № от 02.09.2015.

05.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ № о взыскании с Л.Д. задолженности по договору займа № от 02.09.2015.

07.06.2017 в отделе судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника. Исполнительное производство окончено 30.08.2017 по основаниям п. 4 ч.1 ст.46 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника Л.Д. нотариусом Е.М. открыто наследственное дело №.

Из сообщения нотариуса Е.М. следует, что действительно после смерти Л.Д. ею открыто наследственное дело №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819ГКРФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сумма задолженности по договору на дату подачи заявления не возвращена и составляет: сумма основного долга - 3 000 рублей, сумма процентов - 34 920 рублей; сумма неустойки - 12 009,73 рублей. Просит суд взыскать с наследников Л.Д. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 3 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 34 920 рублей; сумму неустойки в размере 12 009,73 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 848,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иннокентьев Т.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Направленная Иннокентьеву Т.А. судебная корреспонденция по адресу, указанному в наследственном деле, а также в адресной справке, возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Формула Успеха» и Л.Д. 02.09.2015 был заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре 18.09.2015. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств.

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2015 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № от 19.04.2016 уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела умершей Л.Д. следует, что наследником умершей по закону является ее сын Иннокентьев Т.А., по его заявлению нотариусом заведено наследственное дело. В наследство имущество включена квартира стоимостью 400000 рублей.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В силу статьи 1142 Г К РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания суммы займа в размере 3000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50 разъяснено, что если договор микрозайма имел место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в настоящий Закон Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из представленного договора сторон, который заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, усматривается, то процент за пользование займом установлен в 2% в день (730% годовых), однако данный процент подлежит начислению за период со 07.09.2015 (начало периода, указанного в расчете истца) по 18.09.2015 (дата возврата суммы займа), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Расчет суммы процентов за период с 19.09.2015 по 21.04.2017 должен быть произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшей на момент заключения договора, то есть на 02.09.2015, которая составляла 18,45% годовых (0,0505 % в день).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов в размере 660 руб., предусмотренная договором, была выплачена в добровольном порядке.

    С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 07.09.2015 по 18.09.2015, составляет 60 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 12 дней х 2% (730% годовых)= 720 руб. – 660 руб. (уплаченные добровольно); за период с 19.09.2015 по 21.04.2017 составляет 880,22 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 581 день х 0,0505%.

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 07.09.2015 по 21.04.2017 в размере 940 руб. 22 коп.

    Исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями займа, заключенного между сторонами, в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, суму займа и/или проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых начиная с 4 дня просрочки и до дня ее фактического возврата. Рассчитанный в соответствии с указанными условиями займа размер неустойки за период с 22.09.2015 по 21.04.2017 составляет 12009 руб.73 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления должника.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составит 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 848 рублей 95 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что требования в части взыскания расходов по делу – уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в размере 400 руб., исчисленные из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд    

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Иннокентьеву Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иннокентьева Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 3000 рублей; сумму процентов в размере 940 руб. 22 коп.; сумму неустойки в размере 3000 рублей; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей 22 копейки.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020.