Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1910/2019 от 28.01.2019

Судья: Андреева Е.А. гр. дело №33-1910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.П. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.П. обратилась в суд к Шаш В.А. с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить держать коз на внутридомовой территории.

В обоснование требований указала, что в <адрес>, которая находится на балансе администрации с.п. Рождествено Самарской области, зарегистрированы Ерахтин В.А., Суханова Н.А. и Ерахтина О.В. на основании договора социального найма жилого помещения, которые по указанному адресу фактически не проживают. С апреля 2008 года по настоящее время в указанной квартире фактически проживают Шаш В.А. и ее сын Палицын А.С. При этом Шаш В.А. зарегистрирована в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она проживает по адресу: <адрес> № имеют общий двор. Шаш В.А. держит во дворе, в специальном загоне козу, которую периодически выпускает на улицу, где коза портит и поедает огородные посевы на принадлежащем ей земельном участке, площадью 700 кв.м. считает, что такими действиями ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка и причиняет имущественный и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лебедева Л.П. просила суд возложить на Шаш В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно прекратить держать коз на внутридворовой территории, прилегающей к домам № и № по <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в отсутствие законных оснований проживает в указанном доме в связи с чем содержание ею домашних животных на внутридворовой территории также является незаконным. Материалами дела подтверждено, что козы, принадлежащие ответчику поедают и вытаптывают ее посевы, в связи с чем она в настоящее время не засаживает огород. Наличие исправного забора не является для коз препятствием к их проникновению в огород. Сам факт содержания коз на внутридворовой территории общего пользования не предназначенной для этого, без привязи животных нарушает ее права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лебедева Л.П. и ее представитель Сафронов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лебедева Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, договор передачи квартир в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям администрации с.п. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в квартире по адресу: <адрес> проживает Шаш В.И. с разрешения своего родственника Ерахтина В.А., данная квартира принадлежит ему на основании договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик содержит коз, которых она выгуливает на общей внутридворовой территории, расположенной межу домами № и № по <адрес> заходит на принадлежащий ей земельный участок, который она использует для выращивания овощных культур, где поедают овощи, в связи с чем она перестала засаживать участок. Указанные обстоятельства препятствуют ей в пользовании земельным участком по назначению.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что сажала в огороде овощные культуры 2 года назад. Осенью 2017 г. посадила чеснок, который через 5 дней был затоптан. В 2018 г. посадила тыкву, которую сразу съели.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что Лебедеву Л.П. знает около 30 лет, общались часто, с 2018 г. - реже, поскольку он не может оставлять свою мать на даче в с. Рождествено. Огород около дома Лебедевой Л.П. заросший, не обрабатывается несколько лет, поскольку с ее слов, соседские козы вытаптывают все посевы. Он видел коз во дворе, но не видел, чтобы они заходили на огород.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что козы не пасутся на земельном участке истца, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчику не чинятся.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что проживает по указанному адресу с 2008 г., с данного времени истец в огороде ничего не сажает. В настоящее время она содержит козу и козочку, старшая коза всегда на привязи, козленок действительно один раз зашел в огород. Земельный участок истца огорожен ветхим забором, разные животные имеют на него неограниченный доступ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком посредством содержания домашних животных козы и козленка, истец не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что чинение препятствий в пользовании огородом осуществляется посредством содержания ответчиком коз.

Из пояснений представителя истца явно следует, что основной претензией к ответчику является ее проживание по адресу: <адрес>, без регистрации и каких-либо документов о предоставлении жилого помещения, которое, по мнению представителя истца, предопределяет незаконное содержание коз.

Вместе с тем, требований о нарушении правил содержания домашних животных истцом не заявлено.

Из представленных фотоматериалов следует, что земельный участок истца со стороны двора <адрес> не огорожен, забор ветхий, имеет повреждения, позволяющие беспрепятственно пройти на земельный участок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика в пользовании земельным участком, существования реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности содержания ответчиком домашних животных, несостоятельны, оснований для ограничения прав ответчика на содержание домашних животных у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ранее козы, принадлежащие ответчику поедали и вытаптывали посевы истца, в связи с чем она в настоящее время не засаживает огород, обратилась в суд с иском, чтобы впоследствии использовать земельные участок по назначению для осуществления посадки овощей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку направлено на защиту права на будущее.

Ссылки истца на то, что наличие исправного забора не является для коз препятствием к их проникновению в огород, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предъявляя к ответчику настоящие требования, истец, в свою очередь, также должна предпринять меры к сохранности своего имущества.

Ссылки истца на то, что сам факт содержания коз на внутридворовой территории общего пользования не предназначенной для этого, без привязи животных, нарушает ее права, несостоятельны, поскольку требование о нарушении правил содержания животных, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: