Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 21.05.2024

Мировой судья Лагнюк А.Е.                                     Дело № 11-72/2024

                                                    НДПСПИ № 2-33-1615/2024 (М-13-33-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области                                        20 июня 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 января 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-33-1615/2023 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с Заярнюк Галины Петровны,

установил:

26.06.2023 мировым судьей судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Заярнюк Г.П. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по оплате коммунальных услуг.

05.12.2023 взыскатель ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 26.06.2023 или направлении копии определения об его отмене.

Мировым судьей судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесено определение от 08.12.2023 об оставлении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа без движения до 29.12.2023 ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих направление этого заявления должнику и не указания номера дела, по которому подлежит выдаче дубликат судебного приказа.

Поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, поименованные в определении об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей вынесено определение от 09.01.2024 о возвращении заявителю ООО «Ситиматик-Волгоград» его заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» подал частную жалобу и просил определение от 09.01.2024 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа (1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (2).

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 132, 136 ГПК РФ и применяя аналогию закона, указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, которые у других лиц отсутствуют.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления, и поскольку в установленный срок недостатки не устранены, мировой судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Порядок разрешения вопросов, возникающих в процессе исполнения судебного акта, закреплен процессуально. При этом, по итогам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, обусловлено вынесение определения.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица, участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Таким образом, не предоставление должнику копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, ограничивает его права на получение копии заявления, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не применяются по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), являются не состоятельными, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, в частности, целям обеспечения соблюдения предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 09 января 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-33-1615/2023 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с Заярнюк Галины Петровны, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Н.В. Шевлякова