Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2022 от 12.05.2022

66RS0008-01-2022-000430-32

Дело №2-986/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Прялина В.Ю.,

представителя истца Ягуповой Н.В., действующей на основании доверенности №66 АА 6900800 от 17.02.2022,

ответчика Москвина С.А., его представителя Выжимок Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялина В. Ю. к Москвину С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Москвина С. А. к Прялину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прялин В.Ю., действуя через представителя Ягупову Н.В., обратился в суд с иском к Москвину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 502 рубля 01 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прялин В.Ю. исполнял обязанности директора ООО «Жилсервис» с 10.04.2018 по 02.09.2020. В период с 23.07.2018 по 26.11.2019 со счетов Прялина В.Ю. на счета Москвина С.А. было перечислено 1 101 490 рублей, полученных от ООО «Жилсервис». Денежные средства перечислялись в качестве распределения прибыли Общества по указанию второго участника Общества Москвина С.А. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-21958/2021 в пользу ООО «Жилсервис» с Прялина В.Ю. взысканы убытки в сумме 711 502 рубля 01 копейка. Суд не установил оснований для законного перечисления денежных средств Москвину С.А. В связи с чем, учитывая, что Прялин В.Ю. перечислял денежные средства Москвину С.А. как распределение прибыли Общества, а суд посчитал это ущербом обществу, о чем Прялин В.Ю. узнал при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области, у Москвина С.А. отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Жилсервис».

Определением суда от 21 июня 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Москвина С.А. к Прялину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 209 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между Москвиным С.А. и Прялиным В.Ю. действительно сложились экономические взаимоотношения, так как они являлись учредителями ООО «Жилсервис» и осуществляли финансовую деятельность от ИП Прялина В.Ю. совместности. Прялин В.Ю., согласно решению учредителей, был назначен на должность директора ООО «Жилсервис». В период с 2017 года по 2020 год с карты Прялина В.Ю. на карту Москвина С.А. перечислена денежная сумма 1 993 690 рублей в данную сумму входят суммы, потраченные на экономическую деятельность ИП Прялина В.Ю., а именно: по выплате заработной платы работникам ИП Прялина В.Ю.. Москвиным С.А. за счет поступивших от Прялина В.Ю. денежных средств, осуществлялась выплата заработной платы всем работникам включая перечисления денежных средств самому истцу, что подтверждается операциями по перечислению денежных средств с карты Москвина С.А. на общую сумму 2 866 794 рубля, что на 873 104 рубля больше чем получено от самого истца. На карту Прялина В.Ю. МосквинымС.А. перечислена денежная сумма в размере 1 023 209 рублей, не считая расходов по заправке автомобиля и переводов денежных средств супруге истца на общую сумму 25 500 рублей итого на общую сумму 1 048 709 рублей данные обстоятельства подтверждаются операциями Сбербанка за весь период взаимоотношений и финансово экономических отношений как между Москвиным С.А. и Прялиным В.Ю., так и между ООО «Жилсервис» и ИП Прялиным В.Ю., что не являлось доходами либо перераспределением прибыли. Все взаимоотношения по перечислению денежных средств имели личный характер, и не отражены в бухгалтерских документах ООО «Жилсервис» и ИП Прялина В.Ю. Полагает, что Прялин В.Ю. неосновательно обогатился, фактов подтверждающий возврат денежных средств ответчиком не представлен, как и законных оснований возврата всей денежной суммы в размере 1 023 209 рублей. Кроме того, просил о зачете заявленных требований.

Определением суда от 15 августа 2022 года принято увеличение исковых требований истцом Прялиным В.Ю., в котором просит взыскать с Москвина С.А. неосновательное обогащение в размере 957 502 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Прялин В.Ю. (далее истец) заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства переводил на счет Москвина С.А. по его требованию. При этом вели совместную предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ в рамках деятельности ООО «Жилсервис», директором которого был Прялин В.Ю., Москвин С.А. соучредителем. При этом, переводил денежные средства со счета ООО «Жилсервис» на свой личный счет. Какие-либо работы Москвин С.А. для ИП Прялина В.Ю. не выполнял, не являлся работником. Какие-либо финансовые документы по расходованию денежных средств не предоставлялись.

Представитель истца Прялина В.Ю. - Ягупова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что пытаются взыскать денежные средства, которые взысканы с Прялина В.Ю. в пользу ООО «Жилсервис», на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Москвин С.А. (далее ответчик), который также является представителем третьего лица ООО «Жилсервис», так как занимает должность директора, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Прялина В.Ю., просил удовлетворить встречные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что перечислял денежные средства ИП Прялину В.Ю. поскольку велась совместная предпринимательская деятельность, за счет денежных средств, перечисленных Прялиным В.Ю. выплачивал заработную плату его работникам. Денежные средства перечислял Прялину В.Ю., по просьбе последнего, так как ему не хватало денежных средств.

Представитель ответчика Выжимок Д.П. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Прялин В.Ю. в период с 10.04.2018 по 02.09.2020 исполнял обязанности директора ООО «Жилсервис».

Согласно выписке по карте Прялина В.Ю. в период с 23.07.2018 по 26.11.2019 со счетов истца на счета Москвина С.А. было перечислено 1 101 490 рублей (т. 1 л.д. 15-116).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве распределения прибыли ООО «Жилсервис», поскольку ответчик являлся вторым участником Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 делу № А60-21958/2021 в пользу ООО «Жилсервис» с Прялина В.Ю. взысканы убытки в сумме 711 502 рубля 01 копейка.

При этом, поскольку суд не установил оснований для законного перечисления денежных средств Москвину С.А., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Москвиным С.А. в период с 10.04.2017 по 12.03.2020 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 023 209 рублей, о чем суду представлен расчет (т. 1 л.д. 181-194), а также чеки по операциям (т. 1 л.д. 195-250, т. 2 л.д. 1-9).

В судебном заседании Прялиным В.Ю. не оспаривалось получение денежных средств в указанном размере от Москвина С.А. путем перечисления их на счет, а также Москвиным С.А. не оспаривалось получение от Прялина В.Ю. в указанном последнем размере денежных средств на счет.

При этом, истец Прялин В.Ю. и ответчик Москвин С.А. указали, что при перечислении денежных средств, им было достоверно было известно об отсутствии между ними каких-либо обязательств, факт перечисления денежных средств в заявленном к взысканию размере, как по первоначальному иску, с учетом уточненных требований, так и по встречному иску, не оспаривали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом, судом установлено и из материалов дела следует, что перечисление денежных средств Прялиным В.Ю. на счет Москвина С.А., а также Москвиным С.А. на счет Прялина В.Ю. носили систематический характер, перечислялись денежные средства в различном размере, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, об отсутствии которых им было достоверно известно. Таким образом, суд находит установленным, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного как стороной истца, так и стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Прялина В.Ю. о взыскании с Москвина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 957 502 рубля01 копейка, а также встречные исковые требования Москвина С.А. о взыскании с Прялина В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 209 рублей, не подлежат удовлетворению, в силу указанных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Прялина В.Ю. и встречных исковых требований Москвина С.А., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прялина В. Ю. к Москвину С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 502 рубля 01 копейку – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Москвина С. А. к Прялину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 209 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                 О.В. Свинина