Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 ~ М-308/2024 от 08.04.2024

УИД № 59RS0017-01-2024-000895-16

Дело № 2-491/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Самсыка Д.В. к Мусалимову В.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самсыка Д.В. обратился в суд с иском к Мусалимову В.Р. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 56994,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2510 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Самсыка Д.В. и Мусалимова В.Р. взыскана сумма в возмещение материального ущерба солидарно в пользу <ФИО>1 в размере 116180,00 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО>2 с Самсыка Д.В. взыскан материальный ущерб в пользу <ФИО>1 в размере 113988,87 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма долга была взыскана только с истца, у ответчика Мусалимова В.Р. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 50% в пользу Самсыка Д.В., т.е. в размере 56994,43 руб., так как свои обязательства Мусалимов В.Р. не выполнял по неизвестной причине. При встрече с Мусалимовым В.Р. истец предлагал оплатить долг солидарно, но на его просьбу Мусалимов В.Р. не отреагировал. Из заработной платы истца производились удержания в большем размере, поскольку ответчик не реагировал на его просьбу о выплате задолженности совместно. Данное обстоятельство привело к материальным трудностям, а также истец понес убытки в виде оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2510 руб.

Истец Самсыка Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, о чем представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (Расходы на исполнение обязательства).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № Мусалимов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Самсыка Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С Мусалимова В.Р. и Самсыка Д.В. солидарно взыскано в пользу <ФИО>1 116180,00 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю <ФИО>3. возбуждено исполнительное производство № № (ранее – №) на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Губахинским городским судом с предметом исполнения: материальный ущерб причиненный преступлением в размере 113988,87 руб. в отношении должника Самсыка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремяинску ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО>2. исполнительное производство № № окончено. Остаток основного долга составляет 0 руб., сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет 113988,87 руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Мусалимова В.Р. не возбуждалось.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: копией приговора Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приговор Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что Самсыка Д.В. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к солидарному должнику Мусалимову В.Р., в рамках приговора Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56994,43 руб. (113988,87 / 50%), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца Самсыка Д.В. по солидарному взысканию совместно с Мусалимовым В.Р. возложенной приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возмещению ущерба <ФИО>1 причиненного преступлением, то есть имущественных прав истца. Поскольку взысканная сумма в размере 113988,87 руб. на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губахинским городским судом Пермского края, взыскивалась исключительно с Самсыка Д.В., что ставило истца в трудное материальное положение, действия ответчика Мусалимова В.Р. по неисполнению своих обязанностей причиняли нравственные страдания истцу, в связи с чем, суд приходит к наличию оснований для взыскания с ответчика Мусалимова В.Р. компенсации морального вреда в заявленной размере 1000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Самсыка Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 2510,00 руб.

В соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом объема исковых требований, размер государственной пошлины составляет: (((56994,43 – 20 000 руб.) руб. х 3 %) + 800 руб.) +300 руб. = 2209,83 руб.

В связи с этим, с ответчика Мусалимова В.Р. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2209,83 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, требования истцом были уточнены, в силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300,17 руб. (2510-2209,83) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсыка Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Мусалимова В.Р. (паспорт №) в пользу Самсыка Д.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 56994,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,83 руб., всего 59204 (пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 26 копеек.

Возвратить Самсыка Д.В. (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей 17 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк Пермское отделение №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.А. Золотавина