Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3093/2011 от 03.10.2011

Судья Прохоров А.Ю.                              № 33-3093/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по делу по иску Вороновой Л.И. к Филиной Л.Н., Дмитрущак Н.Н. о признании права собственности на .... долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Вороновой Л.И. и ее представителя Стабровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.И. обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Филиной Л.Н., Дмитрущак Н.Н. о признании права собственности на .... долю квартиры. Иск мотивирован тем, что .... г. умер муж истца .... после смерти мужа открылось наследство, состоящее из квартиры № .... дома № .... по ул. ..... Наследниками .... являются истец и ответчики - дочери наследодателя. Истец и .... проживали совместно без заключения брака с .... г., зарегистрировали брак .... г., за период с .... г. по .... гг. произведены значительные ремонтные работы стоимостью в .... руб., в частности, ремонт квартиры, в т.ч. капитальный ремонт одной из стен, ремонт бани, бурение скважины, работы по осуществлению водоснабжения квартиры и водоотведения, утеплен подвал для хранения продуктов. Истец просила суд признать указанную квартиру общим супружеским имуществом и определить ей .... долю в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец Воронова Л.И. поддержала исковые требования, указав, что не согласна на .... долю в праве на квартиру.

Представитель истца Вороновой Л.И. - Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость квартиры на сегодняшний день оценивают в .... руб., без произведенных ремонтных работ такая квартира стоила бы не более .... - .... руб., .... доля квартиры должна принадлежать истице, а оставшаяся .... доля - распределяться между наследниками.

Ответчик Филина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая справедливым разделить спорную квартиру по .... доле каждому из наследников первой очереди.

Представитель ответчика Филиной Л.Н. - Ерюшкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает заявленную стоимость квартиры заниженной, такая квартира стоит не менее .... руб., произведенные ремонтные работы являются отделимыми и незначительными.

Ответчик Дмитрущак Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус Пряжинского нотариального округа в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без нее, полагая исковые требования необоснованными, указывая, что законным собственником .... долей спорной квартиры является Филина Л.Н., в том числе из-за отказа Дмитрущак Н.Н. от своей доли в наследстве в пользу Филиной Л.Н. Истица в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга не подавала, документов о том, что квартира является общим имуществом не представила, с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство иным наследникам не обращалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Обеспечительные меры, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от .... г., отменил со дня вступления решения в законную силу.

С таким решением суда не согласна истец Воронова Л.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст.147, 148, 152 ГПК РФ, полагает, что вопрос о доказательствах, представляемых стороной истца, подлежал рассмотрению судом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако в определении от .... г. о подготовке дела к судебному разбирательству, судом этот вопрос не рассматривался, указаний истцу о необходимости представить дополнительные доказательства (заключение эксперта-оценщика) в обоснование заявленных исковых требований не давалось; предварительное судебное заседание по делу не назначалось. Полагает, что по настоящему спору, с учетом потребности в специальных познаниях, вопрос об экспертизе должен был быть разрешен судом, даже при отсутствии соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, поскольку заключение эксперта необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела. Желание участников процесса рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не препятствовало суду самостоятельно назначить соответствующую экспертизу. Истец Воронова Л.И. лично участвовала в судебном разбирательстве, в том числе в заседании .... г., именно у нее суду надлежало выяснить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе и о проведении судебно-оценочной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания от .... г., позиция истицы по данному вопросу судом не выяснялась, на вопросы суда отвечал ее представитель, который не является лицом, участвующим в деле, тогда как руководствоваться только позицией представителя допустимо лишь при отсутствии доверителя. Нарушение указанных процессуальных норм привело к неправильному применению норм материального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Филина Л.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, указывая на соблюдение судом норм процессуального права, о том, что судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Вороновой Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в т.ч. наследственного дела № ...., квартира, расположенная по адресу: .... .... на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от .... г. принадлежала .... и .... (первая супруга .... и мать ответчиц). После смерти ..... .... унаследовал её долю в спорной квартире и зарегистрировал право собственности на всю спорную квартиру. .... года между .... и истицей Вороновой Л.И. зарегистрирован брак. .... умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры, заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются истица и ответчицы, при этом ответчица Дмитрущак Н.Н. в соответствии со статьями 1157 и 1158 ГК РФ отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчицы Филиной Л.Н. Ответчице Филиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из .... долей спорной квартиры. В  ходе производства по настоящему гражданскому делу определением судьи Пряжинского районного суда от .... г. приняты обеспечительные меры, запрещены регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, в т.ч. пояснения сторон, свидетелей, письменные документы, материалы наследственных дел № .... и № .... исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенных в Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О, поскольку стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества вследствие произведенных в него в период брака истицы и .... вложений, а также достоверных доказательств того, что между истицей и наследодателем при осуществлении вложений, которые произведены до регистрации брака, имелось соглашение о создании общей собственности, судом правомерно отказано истице в иске. Представленные истицей документы о расходах на строительный материал с достоверностью не свидетельствуют о том, что данный материал был применен при выполнении тех работ, о которых указывает истица, в том объеме, который в данных документах обозначен, кроме этого, в общую стоимость расходов, о которых в иске указывает истица, включены и расходы на косметический (текущий) ремонт квартиры, а также ремонт бани, в представленном в суд первой инстанции техническом паспорте спорная веранда, о которой указывает истица, отсутствует. От проведения экспертизы на предмет определения стоимости спорного имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений сторона истца отказалась.

При этом, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом процессуальных норм, регулирующих вопросы назначения экспертизы, представления доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в т.ч. протоколов судебных заседаний, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, они являлись предметом исследования по делу, вопрос о назначении оценочной экспертизы ставился на разрешение судом, сторонам предлагалось представить доказательства в подтверждение своей позиции, в т.ч. и на предмет определения стоимости спорного имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений, что следует и из пояснений в суде участвующих в рассмотрении дела лиц. При этом судом правомерно учтено, что сторона истца отказалась от назначения экспертизы, о чем суду давал пояснения Рябухин А.А., представляющий интересы истицы, на что возражений от истицы, присутствующей в судебном заседании, не поступило. В силу ст.ст.48,54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, истице, как следует из протоколов судебных заседаний, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. После исследования всех представленных суду доказа­тельств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказа­тельства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об от­сутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

Таким образом, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

При этом, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: