Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-768/2023;) ~ М-715/2023 от 25.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

ответчиков Шмаковой Е.Н., Шмаковой М.А., представителя ответчика Чевелева А.В. – Чевелевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шмаковой ФИО21, Чевелеву ФИО22 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных потерпевшим компенсационных выплат по возмещению вреда жизни человека, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Шмаковой ФИО23, Чевелеву ФИО24 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных потерпевшим компенсационных выплат по возмещению вреда жизни человека, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2111, г.н.з. №, принадлежащим Чевелеву ФИО26, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «АБ 73LIBJ» FOTON, г.н.з. № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м ВАЗ/Lada 2111, г.н.з. №, ФИО1, пассажирам ФИО3 и ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью (смерть) в результате вышеуказанного ДТП, обратился представитель ФИО12

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью (смерть) в результате вышеуказанного ДТП, обратился представитель ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Итого, за вред, причиненный здоровью ФИО4 и ФИО3, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 950 000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Чевелевым А.В. в отношении использования а/м ВАЗ/Lada 2111, г.н.з. №, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор XXX № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Поскольку виновник ДТП скончался, то в соответствии со ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просил определить степень вины ответчиков и взыскать со Шмаковой Е.В. и Чевелева А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены несовершеннолетние дети ФИО1: ФИО5, ФИО6 и супруга Шмакова М.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмакова Е.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна, просила иск удовлетворить, указав, что она проживает и проживала в доме по адресу: <адрес>. У нее и ее сына были доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Дети ФИО1 и его супруга жили отдельно, в квартире по адресу: <адрес> никто не проживал и не проживает, квартира приобреталась для детей в будущем. К нотариусу не обращалась.

Представитель ответчика Чевелева А.В. – Чевелева И.С. указала, что исковые требования от лица Чевелева А.В. признает. Пояснила, что Чевелев А.В. не допускал ФИО1 к управлению автомобилем ВАЗ 2111 №, последний автомобиль водить не умел. Ранее ФИО1 проживал совместно с Чевелевым А.В. (отцом супруги ФИО1 – ФИО7) в одном доме, знал где лежат ключи, где автомобиль припаркован. Считает, что ФИО1 завладел автомобилем незаконно, однако с заявлением обратились поздно, так как не знали, что автомобиль угнан. Как узнали об угоне – обратились в полицию.

Ответчик Шмакова М.А. пояснила, что наследство ФИО1 не принимала, на момент смерти ФИО1 проживала в <адрес> с родителями, сейчас проживает в съемной квартире в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> не проживала и не проживает, там никто не жил, она не приспособлена для жизни, там нет ремонта. Ничего из имущества ФИО1 она не получала и не использовала. В наследство не вступала, к нотариусу не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2111 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «АБ 73LIBJ» FOTON, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО1 и его пассажиры ФИО3 и ФИО4 скончались на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ21110, 2001 г.в. г.р.н № зарегистрирован за Чевелевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании страхового полиса № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ВАЗ/L d2110, 2001 г.в. г.р.н № допущены Чевелев А.В., ФИО13, ФИО14

АО «СК «Астро-Волга» является страховщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). (п. 6 ст. 12 закона об ОСАГО)

Как следует из п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью (смерть) в результате вышеуказанного ДТП, обратился представитель ФИО12

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью (смерть) в результате вышеуказанного ДТП, обратился представитель ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Итого сумма выплаченного страховщиком заявителям страхового возмещения составила 950 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чевелева А.В. – Чевелева И.С. и ответчика Шмакова Е.Н. предоставили суду заявления о признании исковых требований, в котором просили взыскать с каждого из указанных ответчиков по 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае взыскание суммы задолженности со всех ответчиков будет противоречить закону.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из ответа на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ21110, 2001 г.в. г.р.н № зарегистрирован за Чевелевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании страхового полиса № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ВАЗ/L d2110, 2001 г.в. г.р.н № допущены Чевелев А.В., ФИО13, ФИО14

Согласно п. 1, 2 ст. 15 закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, ФИО1 не имел допуска к управлению транспортным средством – источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчики заявили, что ФИО1 водительских прав не имел, при этом собственник транспортного средства Чевелев А.В. управление транспортным средством ФИО1 не доверял. Чевелев А.В. в органы внутренних дел с заявлением об угоне транспортного средства после совершения ДТП сразу не обратился, поскольку не знал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2111 г.р.з. № угнан, узнал об этом только после ДТП.

Между тем, суд не находит указанные доводы ответчиков достаточным основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2111 г.р.з. № ФИО1 является мужем дочери собственника владельца указанного транспортного средства – Чевелева А.В., указанные лица длительное время проживали совместно. Чевелев А.В. автомобиль на охраняемой стоянке не хранил, парковал около дома, более того, указанный автомобиль является вторым транспортным средством и преимущественно находился у дома. ФИО1, проживая с Чевелевым А.В., знал, где находится автомобиль, что он не используется и где находятся ключи от него. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиками Шмаковой М.А., Шмаковой Е.В., представителем ответчика Чевелева А.В. – Чевелевой И.С.

Из ОП по <адрес> МУ МВД России «Сызранское» получен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО34 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть угоне транспортного средства ВАЗ 2111 г/н №, принадлежащего Чевелеву А.В.

Согласно рапорту старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в действиях ФИО1 установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, Чевелев А.В., либо иные лица, о факте хищения транспортного средства ВАЗ 2111 г/н № в органы следствия и дознания не сообщали, проверка проведена по инициативе следователя, выявившего признаки преступления при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Из опроса Шмаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын ФИО1 починил совместно с Чевелевым А.В. принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2111, после чего ФИО1 сам начал иногда пользоваться автомобилем, при этом прав у него не было. На автомобиле ФИО1 ездил на работу, возил детей в сад и школу, о чем было известно Чевелеву А.В. и другим членам его семьи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, а также отсутствие заявления (обращения) Чевелева А.В., направленного в правоохранительные органы, о совершении в отношении его имущества преступления, опровергают доводы его представителя, Шмаковой Е.Н. и Шмаковой М.А. о том, что автомобилем ФИО1 завладел противоправно.

Таким образом, Чевелев А.В., являясь собственником автомобиля, допустил ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечив тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, ранее допускал ФИО1 к управлению транспортным средством, в отсутствии у последнего права управления транспортным средством, чем создал возможность ФИО1 беспрепятственно завладеть автомобилем и, управляя источником повышенной опасности, причинить смерть ФИО3 и ФИО4

Рассматривая исковые требования АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса с наследников ФИО1 – ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Шмаковой Е.Н. может нарушить ее права и права иных ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6 как наследников, поскольку оснований для взыскания с них в порядке регресса заявленной суммы, у суда не имеется, в связи с чем принятие признания исковых требований Шмаковой Е.Н. недопустимо.

При этом признание иска представителем ответчика Чевелева А.В. - Чевелевой И.С., имеющей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие полномочия, судом учитывается наряду с иными основаниями для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Чевелеву А.В.

Поскольку Чевелев А.В., как собственник автомобиля, не доказал противоправность изъятия у него транспортного средства ФИО1, ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на Чевелева А.В., как на собственника транспортного средства, при наличии его вины, как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению ответственность в полном объеме, что в денежном выражении составляет 950 000 рублей в пользу АО «СК «Астро-Волга».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Чевелева А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Чевелеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Чевелева А.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего взыскать 962 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Шмаковой М.А., ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> Д.В. Калинкин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

Судья                <данные изъяты>         Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>