Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9332/2024 от 21.05.2024

Дело №2-9332/2024

УИД 50RS0026-01-2023-018372-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2024    г. Люберцы Московской области

    22 июля 2024 мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9332/2024 по иску ООО «Нейва» к Соколову В. С. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Соколову В. С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между <...> и Соколовым В.С. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 135 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 28% годовых, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

    Решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ <...> был присоединён к <...>

ДД.ММ.ГГ между <...> и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №.

    После заключения договора цессии Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам истца.

    Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила: 194 503,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 106 573,64 руб.; проценты – 87 929,74 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 090,38 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор, действительно, был заключен, однако Соколовым В.С. обязательства были исполнены в полном объеме, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В судебном заседании установлено, что между <...> и Соколовым В.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому <...> обязался предоставить Соколову В.С. кредит (кредитный лимит) в размере 135 000 руб., а Соколов В.С., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГ Решением Центрального банка РФ <...> присоединён к <...> что подтверждается решением Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГ между <...> и ООО «Нейва» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «Нейва» перешло право требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № (приложение № к договору).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколова В.С. задолженности по кредитному договору в размере 194 503,38 руб., что подтверждается копиями заявления о вынесении судебного приказа, почтового конверта.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменён. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ.

    Истец в тексте искового заявления указал на установленный договором срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, а также в заявлении о предоставлении кредита, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

    Кроме того, как усматривается из выписки по счету, последний платеж по кредиту ответчик произвел ДД.ММ.ГГ (л.д.22 об). Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

    Исходя из материалов дела, истцом представлены противоречивые документы, из которых невозможно установить; выдавался ли кредит на срок с графиком возврата (какой имеется в материалах дела) или заключался договор с лимитом кредитования с выпуском кредитной карты, о чем также имеются сведения в материалах дела.

Если принять во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты (л.д.24), а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности и срок исковой давности также истцом пропущен.

    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, который истец не просил восстановить, учитывая приведенные положения ст.201 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Нейва» к Соколову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № –отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

    Судья    А.А. Неграмотнов