Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 21.04.2023

<данные изъяты>

дело № 1-198/2023

66RS0024-01-2023-000931-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           14 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Н. Ю., секретарем Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Ковалевской М. А., Романова А. А.,

потерпевших А.В., Г.А.,

подсудимого Кротова С. А.,

защитника – адвоката Краковского И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кротова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1. 28 ноября 2016 года Верхнепышминским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб. (штраф оплачен);

2. 14 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

3. 25 июня 2018 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 мая 2018 года, и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказание по приговору от 28 ноября 2016 года – окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 16 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кротов тайно похитил имущество Г.А. и А.В., причинив Г.А. значительный ущерб.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 04 января по 01:00 05 января 2023 года Кротов в компании Г.А. и А.В. по месту жительства последнего по <адрес> в кухне распивал спиртное.

В это время на столе в кухне Кротов обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S10E» модель SM-G970F/DS, принадлежащий А.В. и сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», принадлежащий Г.А..

В этот момент у Кротова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных сотовых телефонов.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени, Кротов, воспользовавшись тем, что в кухне он находится один и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, забрал принадлежащий А.В. сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S10E» модель SM-G970F/DS, стоимостью 2 620 руб. 23 коп., с сим-картой, не представляющей материальной ценности; а также принадлежащий Г.А. сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», стоимостью 5 355 руб. 38 коп., с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом, поименованным выше, Кротов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. значительный ущерб в размере 5 355 руб. 38 коп., а потерпевшему Г.А. – ущерб в размере 2 620 руб. 23 коп.

Подсудимый Кротов в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, оспаривая лишь факт причинения потерпевшему А.В. ущерба в размере 350 руб., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кротова, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в явке с повинной 09 января 2023 года (л. д. 5-6) Кротов указал, что 05 января 2023 года в вечернее время по адресу: <адрес> обманным путем завладел двумя сотовыми телефонами, один из которых потерял, второй находится у него; телефоны взял для личного использования, продавать их не намеревался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая себя виновным в хищении двух телефонов, принадлежащих А.В. и Г.А., Кротов пояснял, что 04 января 2023 гола около 22:30 у <адрес> встретил Г.А. и по приглашению последнего пришел в гости к малознакомому по имени А,А., проживающему в этом доме на первом этаже. В квартире у А,А. они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. После полуночи 05 января 2023 года он попросил у Г.А. телефон и тот передал ему телефон марки «Самсунг», сообщив код блокировки экрана. Поскольку на данном телефоне был малый заряд аккумулятора, он попросил телефон у А,А. и тот передал ему свой телефон марки «Техно», также сообщив код блокировки экрана. Он стал пользоваться телефоном марки «Техно», при этом они продолжали распивать спиртное. Когда через некоторое время он собрался уходить из квартиры, то решил похитить телефоны А.В. и Г.А.. В момент, когда А.В. и Г.А. не контролировали его действия, он забрал оба телефона и ушел из квартиры. Когда он дошел до своего дома, он обнаружил, что один телефон он потерял, так как у него был порван карман. Второй телефон он утерял позже (л. д. 82-85, 103-104).

Эти показания, в том числе в явке с повинной, подсудимый подтвердил в суде, уточнив лишь то, что в ходе первоначального допроса запутался в именах, и, в действительности, телефон марки «Самсунг» он попросил у А,А. (А.В.), а телефон марки «Техно» - у Г.А. (Г.А.).

Согласившись сначала в суде с показаниями потерпевших, на более поздних стадиях судебного следствия, подсудимый подтвердил и настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия, уточнив, что следователь специально уточняла, хотел ли он сразу похитить два телефона, либо захотел похитить второй телефон после первого. Он ответил, что у него сразу же возник умысел на хищение двух телефонов; его показания на следствии зафиксированы верно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. 04 января 2023 года в вечернее время к нему в гости пришли Г.А. с девушкой и Кротов, все вместе они в помещении кухни стали распивать спиртное. С Кротовым до этого дня он знаком не был. Во время распития спиртного Кротов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить с улицы, пояснив, что своего телефона у него нет. Он передал Кротову свой телефон «Samsung» серии «Galaxy S10E», который он приобретал у своего знакомого за 9 000 руб. Кротов вышел с его телефоном на улицу, а, когда вернулся, телефона у него не было; он (Кротов) пояснил, что оставил его в залог таксисту и скоро заберет. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Кротов ушел и более не вернулся. После этого Г.А. также обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. На момент хищения свой сотовый телефон оценивает в 9 000 руб. С заключением специалиста, которым стоимость его телефона на момент хищения определена в 2 620 руб. 23 коп., не согласен, поскольку прежний собственник приобретал телефон за 35 190 руб., что не принял во внимание специалист, который произвел расчет исходя из стоимости, за которую приобрел данный телефон он – 9 000 руб. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota». Услуги оператора связи «Yota» оплачивались им ежемесячно путем внесения абонентской платы в размере 350 руб. В январе 2023 года услуги связи были им оплачены до 04 января 2023 года, абонентская плата в размере 350 руб. была списана со счета, а ему предоставлен пакет минут, смс-сообщений и интернета. После хищения телефона через некоторое время он восстановил сим-карту, продолжил пользоваться услугами связи. Ущерб в размере 9 000 руб. является для него значительным.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что, когда около 01:00 05 января 2023 года Кротов собрался уходить, то попросил у него (А.В.) сотовый телефон, так как у него сотового телефона не было, и он собирался вернуться. Он передал Кротову свой сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S10E» в корпусе темно-синего цвета, который он приобретал на сайте «Авито» в декабре 2022 года за 9 000 руб. Однако Кротов к нему не вернулся. Около 10:00 05 января 2023 года он стал звонить на свой абонентский номер, но он оказался недоступным. Он понял, что Кротов похитил его телефон. Также Кротов похитил сотовый телефон Г.А.. В этой связи оба они обратились с заявлениями в полицию (л. д. 32-34, 46-48).

Эти показания потерпевший подтвердил в суде, уточнив, что приобретал телефон через сайт «Авито» у продавца, который оказался его другом.

В заявлении от 05 января 2023 года (л. д. 2) потерпевший А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Кротова, который 05 января 2023 года по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «Самсунг S10е», стоимостью 9 000 руб., причинив значительный ущерб в указанном размере.

Потерпевший Г.А. в судебном заседании показал, что 04 января 2023 года в вечернее время он со своей девушкой собрался в гости к другу А.В. по адресу: <адрес> отметить свой день рождения. Около магазина он встретил малознакомого Кротова, которого пригласил к А.В.. Далее они с А.В. и Кротовым втроем в кухне распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Он видел, что Кротов попросил у А.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy S10E», с которым ушел из квартиры, а когда вернулся, телефона у него (Кротова) не было, и тот пояснил, что оставил его в залог таксисту и скоро заберет. Он передал Кротову свой телефон марки «Tecno Spark Go», чтобы он забрал телефон А.В., а в залог оставил его телефон. Кротов вновь ушел и больше не возвращался.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 04 января 2023 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга А.В. по адресу: <адрес> они распивали спиртное. Около 22:30 он пошел в магазин и встретил малознакомого Кротова, которого пригласил к А.В.. Далее втроем в кухне в квартире Гульмитдинова они стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было. После 24:00 Кротов попросил у А.В. сотовый телефон, чтобы поиграть или позвонить. Через некоторое время Кротов попросил сотовый телефон у него (Г.А.). Он передал Кротову свой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», в корпусе светло-голубого цвета, с силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой оператора «Тинькофф», сообщил пароль блокировки экрана. С его телефоном Кротов ходил по квартире, действия последнего он не контролировал. Спустя время Кротов ушел из квартиры, а они с А.В. продолжили распивать спиртное и уснули только под утро. Около 10:00 они с А.В. проснулись, Кротова в квартире не было, при этом также отсутствовали их сотовые телефоны. Они поняли, что их телефоны похитил Кротов, в связи с чем они обратились с заявлениями в полицию. Телефон был приобретен им в магазине «Билайн» 14 октября 2022 года за 6 990 руб. С заключением специалиста, которым стоимость телефона марки «Tecno Spark Go» на момент хищения определена в 5 355 руб. 38 коп., согласен. Ущерб в указанном размере является для него значительным. При этом, при допросе 13 февраля 2023 года в обоснование значительности ущерба потерпевший Г.А. указал, что его ежемесячный доход 25 000 руб., у него имеется кредитное обязательство и обязательства по уплате коммунальных платежей, а при дополнительном допросе 14 марта 2023 года – что его ежемесячный доход 16 242 руб., из которых 8 000 руб. он затрачивает на оплату коммунальных услуг (л. д. 55-58, 72-74).

Эти показания потерпевший подтвердил в суде, указав, что они более правдивые, даны им сразу же после произошедшего, когда он лучше помнил обстоятельства. С заключением специалиста, которым стоимость его телефона на момент хищения определена в 5 355 руб. 38 коп., согласен. Ущерб в указанном размере является для него значительным и являлся таковым на момент хищения, когда он имел доход в размере 25 000 руб., при этом у него был долг микрофинансовой организации в размере 10 000 руб., и расходы по оплате коммунальных услуг в размеры 8 000 руб. Позже его доход сократился до 16 242 руб., долг он погасил.

В заявлении от 13 января 2023 года (л. д. 3) потерпевший Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности С., который в период с 04 на 05 января 2023 года по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему телефон «Тесnо», стоимостью 6 000 руб., причинив значительный ущерб в указанном размере.

Виновность Кротова также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Место происшествия – квартира по адресу: <адрес> осмотрено с участием потерпевшего А.В. (л. д. 18-22).

В соответствии с заключением специалиста № стоимость телефона марки «Samsung Galaxy S10е» на 05 января 2023 года составляет 2 620 руб. 23 коп.; стоимость на эту же дату телефона «Tecno Spark» - 5 355 руб. 38 коп. При этом, определение стоимости телефона марки «Samsung Galaxy S10е» специалистом осуществлено исходя из фактической стоимости его приобретения потерпевшим А.В. в декабре 2022 года за 9 000 руб., то есть, исходя из понесенных А.В. расходов по факту приобретения данного товара бывшего в употреблении (л. д. 66-68).

Исходя из кассового чека (л. д. 40) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10е» изначально приобретен 17 марта 2019 года за 35 190 руб.

Исходя из кассового чека (л. д. 60) сотовый телефон «Tecno Spark» приобретен 14 октября 2022 года за 6 990 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что в период с 23:00 04 января по 01:00 05 января 2023 года Кротов тайно похитил принадлежащие А.В. и Г.А. сотовые телефоны, стоимостью 2 620 руб. 23 коп. и 5 355 руб. 38 коп., соответственно, причинив каждому ущерб в указанной сумме, который для потерпевшего Г.А. является значительным.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших А.В. и Г.А., данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде, о ставших им известными обстоятельствах хищения принадлежащих им сотовых телефонов из квартиры по <адрес>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевших оговорить подсудимого суд не располагает, в неприязненных отношениях они с Кротовым не находились, были малознакомы.

Показания потерпевших в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями самого подсудимого Кротова, данными в ходе предварительного следствия, о хищении из квартиры по указанному выше адресу двух сотовых телефонов.

Протоколы допросов Кротова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в оглашенных протоколах показаний Кротов подтвердил в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов Кротова признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления.

Таким образом, данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого и потерпевших, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного имущества потерпевших на дату совершения преступления была определена заключением специалиста на основании представленных кассовых чеков о приобретении сотовых телефонов, а также фактически понесенных потерпевшим А.В. расходов по факту приобретения в декабре 2022 года бывшего в употреблении сотового телефона за 9 000 руб.

Заключение выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поскольку потерпевшим А.В. суду не представлено никаких сведений о фактической стоимости сотового телефона на момент совершения преступления, в основу приговора, вопреки доводам потерпевшего, суд кладет заключение специалиста.

Действия Кротова заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Его действия носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевших, так и самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему Г.А. ущерба превышает 5 000 руб., установленные примечанием 2 к статье 158 УК РФ, потерпевший Г.А. на момент хищения имел доход в размере 25 000 руб., долг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 000 руб., после чего его доход сократился до 16 242 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.В., суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного следствия Кротову вменено, среди прочего, то, что он в ночь с 04 на 05 января 2023 года тайно похитил принадлежащий А.В. сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy S10E», стоимостью 2 620 руб. 23 коп., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились 350 руб., чем потерпевшему А.В. был причинен ущерб в общем размере 2 970 руб. 23 коп.

Между тем, причинение потерпевшему А.В. ущерба в размере 350 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А.В. суду показал, что услуги оператора связи «Yota» оплачивались им ежемесячно путем внесения абонентской платы в размере 350 руб. В январе 2023 года услуги связи были им оплачены до 04 января 2023 года, абонентская плата в размере 350 руб. была списана со счета, а ему предоставлен пакет минут, смс-сообщений, и интернета. После хищения телефона через некоторое время он восстановил сим-карту, продолжил пользоваться услугами связи.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие на счете абонента А.В. 350 руб., их списание или израсходование в результате хищения, в ходе предварительного следствия не добыто.

В связи с этим, государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема предъявленного Кротову обвинения причинение потерпевшему А.В. ущерба в размере 350 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд соглашается с государственным обвинителем и полагает, что указанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, что, безусловно, улучшает положение подсудимого, его права на защиту не нарушает.

Преступление окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовал ее.

Таким образом, действия Кротова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кротов характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеваниями и имеет неудовлетворительное здоровье, иждивенцев не имеет, вместе с тем, оказывает материальную и посильную помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями.

По заключению комиссии экспертов (л. д. 95-97) в период инкриминируемого деяния и в настоящее время Кротов <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кротову, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, данную Кротовым до возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Кротовым даны подробные, изобличающие себя показания, которые он подтвердил в суде; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики и состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери, оказание им финансовой и посильной бытовой помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кротову, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление Кротовым совершено в период не снятой и не непогашенной судимости по приговору от 28 ноября 2016 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, при этом условное осуждение по данному приговору в отношении Кротова отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда освободился 16 декабря 2020 года по отбытию наказания.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступления к такому выводу не приводит, поскольку намеренно Кротов себя в состояние опьянения в целях совершения преступления не вводил.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности пр░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 350 ░░░. (░. ░. 43).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 620 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 382 ░░░. (░. ░. 150-151), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 620 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 382 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░