Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2024 ~ М-1340/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3069/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002138-15

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Рязанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.Н. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 726 985,50 руб., под 13,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Урал-Моторс» автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года изготовления. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал вышеназванный автомобиль кредитору в залог, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 673 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог – транспортное средство - марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года изготовления в реестре уведомлений о залогах движимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Рязанова С.Н. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 224,78 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) –808 146,33 руб., задолженность по просроченным процентам – 11 744,97 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 333,48 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 532,25 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер VIN:№, 2021 года изготовления, принадлежащее Рязанову С.Н., являющееся предметом залога АО «Тойота Банк» и Рязановым С.Н. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске Суюнов Р.С., действующий на основании доверенности №-ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рязанов С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.Н. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 726 985,50 руб., под 13,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Урал-Моторс» автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года изготовления.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес Рязанова С.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 15 дней с даты направления требования, которое осталось без ответа и исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Надлежащих доказательств об отсутствии задолженности по кредиту перед банком АО «Тойота Банк» ответчик Рязанов С.Н. в ходе судебного заседания суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рязанова С.Н. в пользу истца АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № AN-22/130136 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 833 224,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 и п. 26 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.

Из содержания части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года изготовления принадлежит Рязанову С.Н.

В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Рязановым С.Н. по кредитному договору, требования АО «Тойота Банк об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Рязанова Сергея Николаевича в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 532, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к Рязанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рязанова Сергея Николаевича в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 771385271250) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 833 224 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер VIN: №, 2021 года, принадлежащее Рязанову Сергею Николаевичу, являющееся предметов залога с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Рязанова Сергея Николаевича в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 771385271250) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 532 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                         Фархутдинова А.Г.