Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2014 ~ М-1376/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 29.03.2014 на **** км МКАД Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный знак ****, с прицепом <....> государственный регистрационный знак ****, под управлением Р. и принадлежащего истцу автомобиля <....>, государственный регистрационный знак ****

Виновником ДТП является Р.

Истец представил необходимые документы ответчику, который <....> выплатил ему **** руб.

Истец счел оценку ответчика значительно заниженной и обратился в ООО <....> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в **** руб.

Таким образом, ответчик не выплатил часть страховой выплаты в размере **** руб. (**** -****).

<....> он обратился к ООО «Росгосстрах» с письменным требованием, ответа на которое до настоящего времени не получил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., **** руб. в возмещение расходов по оплате независимого оценщика, неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. и **** руб. в возмещение расходов по оплате независимого оценщика.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление по делу, в котором указал, что ответчик добровольно оплатил истцу **** руб.; считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в сумме **** руб. завышена. Так как основное требование истца удовлетворено, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 29.03.2014 на **** км МКАД Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный знак **** с прицепом <....> государственный регистрационный знак ****, под управлением Р. и принадлежащго Б. автомобиля <....>, государственный регистрационный знак ****.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <....> с прицепом <....> была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах».

<....> истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», которое <....> перечислило ему страховое возмещение в размере **** руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился в ООО <....> которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в **** руб. (отчет № 0217/14).

Истец направил ответчику отчет об оценке № 0154/14 ООО «<....> с претензией, в которой просил ответчика выплатить **** руб. (недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг эксперта).

Ответчик, получив указанную претензию <....>, оставил её без ответа.

<....> ответчик удовлетворил исковые требования Б. в части выплаты страхового возмещения в размере **** руб., а также в части возмещения расходов по оценке в размере **** руб., перечислив **** руб. на счет истца (платежное поручение № 940 от <....>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Суд находит, что неустойка подлежит начислению с <....>, дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме <....>.

В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120000 руб.).

Период просрочки исполнения обязательства с <....> по <....> составил **** дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05.05.2014 составляла 8,25 % годовых, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 * 120000 ***** = **** руб.

Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 15 312 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до **** руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более четырех месяцев не осуществлялась полная выплата страхового возмещения), в размере **** руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного выше суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. **** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: **** ░░░. – ░░░░░░░░░; **** ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; **** ░░░. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.