Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2024 ~ М-3109/2024 от 22.04.2024

Мотивированное решение                                                    50RS0035-01-2024-004745-56

изготовлено 26 июня 2024 года                                                                     № 2-4476/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителя, просит взыскать денежные средства в размере 85 528 рублей 61 копейку, неустойку, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора сотрудником банка была навязана дополнительная услуга – оказание дополнительных услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор «Базис» №. Пунктом 2.5 указанного договора указан срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства были выплачены не в полном объеме. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались истцу никакие услуги.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО5 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ФИО8 заявление о расторжении договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20).

Требования ФИО1 частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена денежная сумма в размере 34 471 рублей 39 копеек.

Согласно ч.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6.3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Однако в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании договор заключен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.№ договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 34 471 рубль 39 копеек.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в счет стоимости услуг ответчика по опционному договору должны быть возвращены потребителю, поэтому суд взыскивает с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 85 528 рублей 61 копейку.

Требования истца в части взыскания неустойки, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере 85 528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 60 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 528 рублей 61 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 528 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 4 621 рубль 13 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий        подпись       Л.А. Добрякова