Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 28.04.2023

Дело №1-81/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000379-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Радченко И.С.,

защитника – адвоката Накорякина С.Н.,

подсудимого Смирнова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Смирнова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. в г. Дивногорске Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Смирнова И.В. отсутствует. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, Смирнов И.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес> двигатель автомобиля и не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение на данном автомобиле по улицам <адрес> края. Однако, в этот же день в 00 часов 10 минут в районе <адрес> края, указанный автомобиль под управлением Смирнова И.В. был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» по адресу <адрес> на состояние опьянения, в это же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Alcotest 6820» регистрационный номер № у Смирнова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) №

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство Смирнова И.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Смирнов И.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Накорякин С.Н. ходатайство поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Смирнова И.В. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Смирновым И.В. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Смирнова В.А. (л.д. 49-52), ФИО5 (л.д. 53-55), ФИО6 (л.д. 56-58), а также письменными доказательствами, которые признаны таковыми и приобщены к уголовному делу, в том числе в качестве иных документов: рапортом инспектора группы ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 241 ВН 124 регион по адресу: <адрес> – Смирнова И.В. в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова И.В. с с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 14666 и показаниями - 0.905 мг/л (с приобщенным бумажным носителем) (л.д. 8-10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова И.В. (л.д. 12); актом №в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнова И.В., с применением технического средства измерения «Alcotest 6820» заводской номер прибора ARKF-0692, показания прибора составили 0,55 мг/л (л.д.13); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 00 часов 30 минут – автомобиль «<данные изъяты> регион. (л.д.15); актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 16); постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края о привлечении Смирнова И.В. административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. (л.д. 48); справкой и сведениями с базы данных административной практики на Смирнова И.В. об отсутствии у последнего водительского удостоверения (л.д.23); справкой об отбытии административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское», Смирновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); объяснением ФИО7 (л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - место остановки транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, на участке местности в районе <адрес> края, которым управлял Смирнов И.В. ( л.д.30-35); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Смирнова И.В. ( л.д.79-83)

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Смирнова И.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Смирнова И.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу (л.д. 90,92,94), его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Смирнова И.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103), его трудовую занятость, отношение к совершенному преступлению, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, иные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его детей, наличие супруги на иждвении.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку автомобиль находится в собственности Смирновой И.С., подсудимый не имеет права управления транспортными средствами и никогда не имел, не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не включен в полис ОСАГО, автомобиль вещественным доказательством не признавался по делу, с учетом разъяснений п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не усматривается.

На основании ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Смирнова И.В.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Смирнова И.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ – документы, поименованные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья      Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева