Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1283/2012;) ~ М-1420/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 января 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Квачев В.А., представителя истца – Шишина Е.В..,

ответчиков Квачевой С.В., Захаровой Е.В., представителя ответчиков -Бекишева С.А..,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева В.А. к Квачевой С.В., Захаровой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

и по встречному иску Квачевой С.В., Захаровой Е.В. к Квачеву В.А. о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Квачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Квачевой С.В., Захаровой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указал, что он состоял с Квачевой С.В. в зарегистрированном браке. В * * * * году их семье К. предоставило квартиру №*** в общежитии, расположенном по адресу: <* * *>, которая в последующем была передана в муниципальную собственность. В * * * * году истец и ответчики переехали жить в 2-х комнатную квартиру, право собственности на которую принадлежало отцу Квачевой С.В., а фактически квартира была приобретена за счет продажи других жилых помещений, принадлежавших родителям как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В * * * * году семья фактически распалась, и Квачев В.А. уехал жить в спорную квартиру. В * * * * году брак между Квачевым В.А. и Квачевой С.В. был расторгнут. До настоящего времени Квачева С.В., Захарова Е.В.. проживают по другому адресу, с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снимаются. После выезда из спорного жилого помещения ответчики ключи от квартиры оставили у себя. Поскольку, замки на входных дверях в жилом помещении не были заменены, препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не было. Однако по месту регистрации ответчики не появляются, расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги не несут. В настоящее время в собственности Квачевой С.В. имеется жилое помещение по адресу: <* * *>, в котором она постоянно проживает вместе с дочерью Захаровой Е.В., а также у Квачевой С.В. на праве собственности имеется другое жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <* * *> Таким образом, у ответчиков имеются иные жилые помещения, которыми они вправе пользоваться. Считает, что в связи с тем, что Квачева С.В. и Захарова Е.В. с * * * * года постоянно проживают по другому адресу, из спорного жилья выехали добровольно, личные вещи в квартире по месту регистрации отсутствуют, членом семьи нанимателя не являются, следовательно, они утратили право пользования спорным жилым помещением (л.д.5 – 6).

* * * * года от Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. поступило встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.39-40).

Во встречном исковом заявлении указали, что в * * * * году семье, состоящей из Квачева В.А. и Квачевой С.В. К. была предоставлена комната №*** в общежитии, расположенном по адресу <* * *>, которая в последующем была передана в муниципальную собственность. В * * * * году Квачев В.А. Квачеву С.В., Захарову Е.В. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, которое принадлежало отцу ответчика. В * * * * году брак между Квачевым В.А. и Квачевой С.В. был расторгнут. В настоящее время истцы действительно не проживают в спорном жилом помещении, и не вносят плату за его содержание и коммунальные услуги, однако возникли они не по вине истцов, поскольку с * * * * года вышеуказанная комната сдавалась в поднаем, денежные средства, выплачиваемые квартиросъемщиками, получает ответчик, поэтому данные денежные средства должны быть направлены на оплату содержания спорного жилого помещения. Кроме того, на вопросы истцов о возможности проживания в спорном жилом помещении ответчик отвечает отказом, мотивируя это тем, что в комнате проживают другие лица. Истцы не отказываются пользоваться спорным жилым помещением, поскольку выезд из комнаты носил вынужденный характер, так как между истцами и ответчиком возникли разногласия по поводу приватизации спорной комнаты, на почве личных неприязненных отношений. Квачева С.В. вынуждена проживать с матерью по адресу: <* * *>. Данная квартира куплена на средства матери Квачевой С.В. Захарова Е.В.. также нуждается в жилье и проживает с гражданским мужем на съемной квартире. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, так как совместно со своей женой и детьми проживает в квартире отца жены.

В судебном заседании Квачев В.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в * * * * году он и Квачева С.В. вступили в брак. После свадьбы, спустя *** месяца, примерно в * * * * года они получили комнату №*** по адресу: <* * *> по договору социального найма. Также еще до предоставления ему спорной комнаты он состоял в очереди на получение жилья. Он являлся и в настоящее время является нанимателем спорной комнаты, проживает вместе с новой семьей в составе пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, в данном жилом помещении. Спорная комната была предоставлена ему, так как он являлся работником цеха №*** на предприятии К.. Они с супругой сразу же заехали в спорную комнату и проживали там *** лет до * * * * года. В * * * * году они переехали в двухкомнатную квартиру по <* * *>, которая была получена в результате обмена жилых помещений, выделенных его родителями и родителями ответчика. После прекращения брачных отношений в * * * * году он оставил двухкомнатную квартиру бывшей жене с ребенком, а сам переехал проживать в спорную комнату в общежитии. Устно договорился с Квачевой С.В., что они останутся проживать в квартире, а он в комнате по <* * *>. В * * * * году после прекращения брака Квачева С.В. приобрела двухкомнатную квартиру по <* * *>, а также дом в <* * *>. Ответчики не оплачивают платежи за спорную квартиру, поскольку добровольно отказались от права пользования ею. Он не препятствует ответчикам во вселении в спорную квартиру, передал им ключи от квартиры после смены замка и * * * * года в ходе судебного разбрательства. В связи наличием регистрации ответчиков в спорной квартире, он не может ею распорядиться в полном объеме, а именно приватизировать эту комнату, у него другая семья, трое несовершеннолетних детей. У него нет в собственности иного жилого помещения (л.д.17-20, 50-58).

Представитель истца – Квачева В.А. – Шишин Е.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования Квачева В.А. поддержал полностью, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что на протяжении длительного времени с * * * * года ответчики не интересуются спорным жилым помещением, не проявляют намерения вселиться в него и нести расходы по его содержанию. В * * * * году стороны добровольно покинули спорную квартиру. Мать Квачева В.А. не получала деньги в сумме *** руб. за переданную в результате обмена комнату. В * * * * году истец оставил ответчикам двухкомнатную квартиру в расчете, что претензий на комнату в общежитии с их стороны не будет. В настоящее время права ответчиков на жилье не ущемляются, поскольку Квачеву С.В. проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а Захарова Е.В. добровольно снимает другое жилое помещение вместе со своим мужем. На момент рассмотрения дела в суде ответчики активизировались, предъявили встречный иск о вселении. Однако фактического интереса к спорному жилому помещению ответчики не проявляют. Считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, они утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Квачева С.В. в судебном заседании исковые требования Квачева В.А.. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после развода истец в комнате никогда не проживал, комнату сдавал квартирантам. В * * * * года участковый инспектор зарегистрировал факт проживания в комнате квартирантов. Спорное жилое помещение она вместе с дочерью оплачивает и в дальнейшем будет нести расходы по оплате. В * * * * года они выехали в двухкомнатную квартиру по <* * *>, которая принадлежала ее отцу. Доплату в размере *** руб. ее отец передал бывшей свекрови. В * * * * года брак фактически распался, и истец ушел жить к матери. Двухкомнатная квартира по <* * *> покупалась Квачевой С.В. на деньги матери. Поэтому квартира оформлена на имя матери. Кроме того, для приобретения данной квартиры Квачева С.В. взяла кредит в банке на сумму *** руб. В настоящее время она вместе с матерью проживает в двухкомнатной квартире по <* * *> в разных комнатах. * * * * года она вместе с дочерью пыталась открыть дверь в спорной комнате, однако переданный истцом ключ оказался непригодным для открывания двери.

Ответчик Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования Квачева В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с момента развода Квачев В.А.. не проживает в общежитии. Она нуждается в жилье. Ее мама и бабушка проживают в двухкомнатной квартире по <* * *>, а она вместе с мужем снимает квартиру по <* * *>.

Представитель ответчика Квачевой С.В., Захаровой Е.В.- Бекишев С.А. в судебном заседании исковые требования Квачева В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ключ передан истцом Квачевым В.А. в состоянии, пригодном для открывания. Однако в ходе выездного судебного заседания сам истец не смог открыть дверь этим ключом. Захарова Е.В. нуждается в жилье. Квартира по <* * *> покупалась Квачевой С.В. на деньги матери. Квачев В.А.. хочет приватизировать комнату, но возникают препятствия в виде Квачевой С.В.. и Захаровой Е.В. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер. Так, Захарова Е.В. обращалась к истцу с просьбой о вселении, который отказал ей в данной просьбе, тем самым он препятствует проживанию Захаровой Е.В.. в комнате. Квачева С.В. желает проживать в спорной квартире. По социальным нормам комната не предназначена для проживания пяти человек. Истцы по встречному иску не утратили право пользования спорной квартирой, они не могут вселиться, поскольку Квачев В.А.. чинит препятствия в их вселении.

Выслушав стороны, свидетелей П., К., В.., Ю.., И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м., находящуюся по адресу: <* * *> (л.д.7).

Данная комната была предоставлена по ордеру Квачеву В.А. с учетом бывшей жены Квачевой С.В.. в * * * * году.

В * * * * году в квартире была зарегистрирована дочь Квачевых – К. (в настоящее время Захарова Е.В.), * * * * года рождения (л.д.7).

Ответчики в спорной квартире не проживают с * * * * года.

Брак между Квачевым В.А. и Квачевой С.В. расторгнут * * * * года (л.д.116).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Квачевой С.В.. и Захаровой Е.В.. из спорной квартиры, чинении им Квачевым В.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. на протяжении более *** лет вселиться в спорное жилое помещение. Встречный иск Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. о вселении предъявлен уже после подачи в суд иска Квачева В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, то есть * * * * года. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Квачевой С.В.. и Захаровой Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их регистрации - * * * * года - до начала судебного разбирательства спора. Ответчики представили только две квитанции об оплате коммунальных услуг за * * * * и * * * * года, то есть после предъявления иска в суд (* * * * года). За * * * * года ответчики вновь не оплатили данные расходы (л.д.117). Напротив, Квачев В.А. на протяжении всего периода регистрации и проживания оплачивал данные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д.118-121), стороной ответчиков данный факт также не оспаривался в судебном заседании.

Суд учитывает, что ответчики добровольно более *** лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судом установлен факт выезда ответчиков Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <* * *>, а также то, что ответчики не проживают в нем с * * * * года, сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения Квачевым В.А. препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится. Напротив, * * * * года по просьбе ответчиков Квачев В.А. вручил их представителю Шелементьеву А.С. ключ от спорной квартиры, который находился в исправном состоянии (л.д.90). Истец Квачев В.А. в судебном заседании * * * * года показал суду, что он менял замки в спорной комнате, но лично передавал ключи ответчикам (л.д.17-20). Факт передачи ключей после смены замка ответчиками не был оспорен.

В ходе выездного судебного заседания * * * * года судом установлено, что личные вещи и мебель, принадлежащие ответчикам, в спорной квартире отсутствуют.

Акты обследования квартиры, составленными сотрудниками Н. от * * * * года, от * * * * года подтверждают факт отсутствия вещей ответчиков в квартире и то, что ответчики не появляются в доме и в квартире (л.д.91, 115).

Почтовая корреспонденция, в том числе судебная в адрес ответчиков поступает по месту нахождения спорной квартиры, по <* * *>. Однако ответчики не интересуется ею (л.д.92-93, 111-114).

Медицинской помощью ответчик Захарова Е.В. пользуется по месту нахождения купленной Квачевой С.В. квартирой по <* * *>, что подтверждается сообщением от заведующей поликлиникой от * * * * года (л.д.35), копией амбулаторной карты Захаровой Е.В.. (л.д.87). В судебном заседании обозревалась подлинная амбулаторная карта Захаровой Е.В.., из которой видно, что местом фактического проживания Захаровой Е.В. является квартира по <* * *>. Последнее посещение Захаровой Е.В. в поликлинику было в * * * * году.

Допрошенные в судебном заседании * * * * года свидетели П., К., В.., подтвердили суду, что с * * * * года Квачева С.В. и Захарова Е.В. не проживают в спорной квартире, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. После прекращения брака Квачев В.А. оставил ответчикам двухкомнатную квартиру, которая была получена в результате обмена жилых помещений, выделенных родителями истца и родителями ответчика Квачевой С.В.

Документы об обмене квартир свидетельствуют, что К.- мать Квачева В.А. разменяла свою трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру по <* * *> и комнату по <* * *>. Эту комнату она соединила с комнатой Ю. –отца Квачевой С.В.., для того, чтобы в дальнейшем эту двухкомнатную квартиру по <* * *> приватизировать и подарить внучке Захаровой Е.В. (л.д.69-85).

К показаниям Ю.- матери Квачевой С.В., сообщившей суду, что за комнату К. ее муж Ю. передал денежные средств в размере *** рублей в * * * * году, суд относится критически, поскольку в ходе допроса свидетеля суд выяснил, что она до начала судебного заседания была ознакомлена с протоколами судебного заседания по настоящему делу.

Допрошенная судом свидетель И. не могла достоверно подтвердить суду сведения о передаче денег в долг Ю. размере *** руб. в * * * * году или в * * * * году.

В настоящее время Ю. зарегистрирована в жилом доме в <* * *> (л.д.99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имуществ от * * * * года №***, от * * * * года №*** Квачевой С.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: двухкомнатная квартира на праве собственности по <* * *>, которая была приобретена ответчиком * * * * года на основании договора купли-продажи, *** доли в общедолевой собственности на жилой дом в <* * *> на основании договора купли-продажи от * * * * года (л.д.29-32).

При разрешении спора по существу суд принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим довод представителя ответчиков о временном отсутствии ответчиков Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Довод ответчиков Квачевой С.В. и Захаровой Е.В.. о том, что в данной квартире проживают квартиранты, а истец вместе с новой семьей проживает в квартире отца жены не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что Квачев В.А. не может без согласия ответчиков Квачевой С.В. и Захаровой Е.В. реализовать свои жилищные права (право на приватизацию).

Таким образом, учитывая, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер с * * * * года (вывезли свои вещи, переехали в другую квартиру), не чинились им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Квачева В.А.., исковые требования Квачева В.А. о признании Квачевой С.В. и Захаровой Е.В., утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением необходимо оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 02.10.2012 года по делу №5-КГ12-29.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Квачева В.А. к Квачевой С.В., Захаройо Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Квачеву С.В., Захарову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <* * *>.

Встречные исковые требования Квачевой С.В., Захаровой Е.В. к Квачеву В.А. о вселении в жилое помещение и о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК