Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2022 ~ М-4109/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/22 по иску Разумова Дмитрия Леонидовича к ООО «ЭСКО», третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Разумов Д.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2022 истец приобрел по договору купли-продажи у Юдакова А.Ю. транспортное средство BMW 316, VIN:№..., г/н №.... Однако, зарегистрировать в установленный срок транспортное средство BMW 316, г/н №... на свое имя истцу не удалось, так как с крыши дома №8 по улице Загорская в г.Самара на автомобиль дважды – 02.02.2022 и 21.02.2022 произошло падение снежно-ледяной массы, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №14-04/22 от 09.06.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316, г/н №... составила без учета износа 478 100 руб., а с учетом износа - 134 700 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

    В судебном заседании представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «ЭСКО» Михалева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать, также сославшись на то, что у ответчика отсутствует обязанность по очистке снега с крыши, очищение крыши невозможно, поскольку люди используют придомовой газон для автостоянки, кроме того, истец нарушил правила парковки, в результате чего ему был причинен ущерб.

    Третье лицо Юдаков А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.    

    Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между Разумовым Д.Л. и Юдаковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль BMW 316, VIN: №..., г/н №....

Данный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 право собственности на автомобиль БМВ 316 возникает у покупателя Разумова Д.Л. с даты получения транспортного средства при условии его полной оплаты.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания договора передает, а продавец получает 50 000 руб.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль BMW 316 1989 года выпуска, г/н №... возникло у Разумова Д.Л. с момента передачи ему транспортного средства, а именно дата и по настоящее время он является собственником.

Как следует из иска, зарегистрировать в установленный срок автомобиль BMW 316, г/н №... на свое имя Разумову Д.Л. не удалось, так как 02.02.2022 с крыши адрес в адрес на автомобиль BMW 316, г/н №... произошло падение снежно-ледяной массы.

21.02.2022 по адресу: г.Самара, ул.Загорская, д.8 произошло повторное падение снежно-ледяной массы на автомобиль с крыши указанного дома.

В результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.02.2022 УУП ПП-16 и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Самаре, следует, что 02.02.2022 в ПП-16 ОП-3 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от гражданина Разумова Д.Л., проживающего по адресу г. Самара ул., Загорская д. 8-1, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ 316, г/н №... у дома 8 по ул. Загорская. В ходе проведения проверки был опрошен гражданин Разумов Разумов Д.Л., который пояснил, что 02.02.2022 он обнаружил, на своем автомобиле марки БМВ 316, г/н №..., красного цвета, снег, который упал с крыши дома №8 по ул., Загорская, по данному факту он обратился в полицию. Согласно осмотру места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: замята крыша, крышка капота без повреждений лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, на момент осмотра места происшествия проем лобового стекла заклеен полиэтиленом, автомобиль до середины занесен снегом, крышка капота серого цвета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24.02.2022 УУП ПП-16 и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Самаре, следует, что 21.02.2022 в ПП-16 ОП-3 УМВД России по г. Самаре поступило заявление Разумова Д.Л. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ 316, г/н №... у адрес осмотру места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, повреждение рамы у передней водительской двери. Данные повреждений образовались в результате падения снега с крыши.

Для определения объема повреждений, полученных в результате падения снежно-ледяной массы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС».

Согласно акту экспертного исследования №14-04/22 от 09.06.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316, г/н №... составила без учета износа 478 100 руб., а с учетом износа - 134 700 руб.

В иске истец просит суд взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 134700 руб.

Установлено, что ООО «ЭСКО» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Загорская, 8 согласно соответствующего договора № 100 от 12.09.2019, заключенного с собственником помещения в МКД Самаркиной Г.В.

В силу пп.2.1.1 данного договора ООО «ЭСКО» по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД от имени и за счет собственников по адресу: г. Самара, ул. Загорская, 8, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, а именно: выполнение работ и оказание услуг в рамках собранных денежных средств, согласованных с собственниками, по содержанию и текущему ремонту.

Согласно пп.3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик обязался содержать общее имущество в МКД в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности. Исполнитель обязан принять полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренные п. 2.1 договора, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств исполнитель несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, в частности, крыши.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль поврежден кем-либо умышленно, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, образовавшихся в результате заявленных истцом событий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, от заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказался, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что сход снега, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошел с кровли дома №8 по ул.Загорской в г.Самаре (доказательств обратного суду не представлено), принимая во внимание, что крыша входит в состав содержания общего имущества дома, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины, падения снега на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиком не представлено; очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи включена в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на ответчика ООО «ЭСКО», которое не обеспечило своевременную уборку снега с крыши.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять акту экспертного исследования №14-04/22 от 09.06.2022, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, при определении размера ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» № 14-04/22 от 09.06.2022 и полагает возможным взыскать с ООО «ЭСКО» в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 134700 руб.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика ссылался на то, что в представленном акте экспертного исследования совершенно не ясен механизм образования повреждений автомобиля, а также давность повреждений.

Как указано выше, суд неоднократно разъяснял ответчику (с учетом распределения бремени доказывания) его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений, которым сторона не воспользовалась.

Довод представителя ответчика о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства и нарушении правил парковки является несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Разумовым Д.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №14-04/22 от 28.04.2022, акт сдачи-приемки работ сумму 5 000 руб., чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание Зиминым А.А. юридических услуг №01.07-22 от 01.07.2022 в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №01.07-22 от 01.07.2022 от 24.03.2022 и чеком на сумму на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Разумов Д.Л. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку Разумов Д.Л. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «ЭСКО», ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в причинении истцу ущерба, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ООО «ЭСКО» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком права Разумова Д.Л. как потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, что Разумов Д.Л. направил в адрес ООО «ЭСКО» претензию о возмещении причиненного ему ущерба (44308255046236), ответа на которую не последовало.

В виду того, что по делу установлено наличие вины в действиях (бездействиях) ООО «ЭСКО», суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа, размер которого суд устанавливает в размере 69 850 руб. исходя из следующего расчета: (134700 руб.+5000 руб. )/2.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКО» ИНН/ОГРН 6312179033/1176313094330 в пользу Разумова Дмитрия Леонидовича сумму ущерба в размере 134700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69850 руб., а всего взыскать 229550 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022

***