Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 29.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «14» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Живые диваны» на решение мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области от 02.03.2023 года по гражданскому делу № 2-601/2023,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А.; пояснения представителя ООО «Живые диваны» Козловой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением ответчику ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № № о приобретении матраса и наматрасника с доставкой товара по адресу покупателя на общую сумму 32 150 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истицы от ответчика пришло сообщение о доставке товара в период с 09 час. до 22 час., который так и не был доставлен в указанный день. Поскольку товар доставлен не был, истица направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ и тогда же возвращены денежные средства в размере 32 150 руб. Размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 947,75 руб., которую просит суд взыскать в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оказания юридической помощи в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — 30973,88 руб.

В суде первой инстанции Тарасова Н.М. доводы иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Ответчик представителя не направил.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать с ООО «Живые диваны» в пользу Тарасовой ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 3 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 845 рублей, а всего взыскать 8 560 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подл апелляционную жалобу, в которой указал о неверном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, постовое извещение возвращено по истечению сроков хранения (ШПИ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Козлова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи мебели № ДДФ-10422 о приобретении матраса и наматрасника с доставкой товара по адресу покупателя на общую сумму 32 150 руб.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора продавец обязался подготовить Товар к передаче Покупателю в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней от даты, указанной в Товарном чеке «ориентировочной даты подготовки Товара к передаче Покупателю» Продавец вправе передать, а Покупатель обязан принять Товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о его готовности к передаче, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае невозможности исполнения настоящего Договора в срок, Продавец должен заблаговременно известить об этом Покупателя. Стороны при этом взаимоприемлемое решение: либо о расторжении договора и заключении нового - на продажу иного Товара (в иной ткани, комплектации и т.д.), либо о расторжении настоящего Договора (л.д. 7).

Из товарного чека к договору купли-продажи мебели следует, что ориентировочная дата подготовки Товара к передаче Покупателю при выполнении пунктов 2.1-2.3 текста Договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Тарасова Н.М. выполнила условия пунктов 2.1.-2.3 Договора, оплатила стоимость Товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о доставке товара.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 закона РФ о защите прав потребителей и пришёл к выводу, что ответчик после уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В частях 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что исходя из условий договора, доставка должна быть произведена не позднее 30 дней от даты указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Событие окончательного срока доставки товара должно было наступить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ по получении претензии ранее уплаченная сумма по договору ответчиком была возвращена.

С учётом изложенного не усматривается нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика. Решение мирового судьи подлежит отменен с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить и принять по делу новый акт.

Исковые требования Тарасовой ФИО7 к ООО «Живые диваны» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара по договору купли-продажи мебели № №, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев