Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.07.2022

Мировой судья судебного участка №1                                                   КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А. (дело №2-1316/2022)

Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2022                                                                                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником Кучевой А.С.,

при участии: ответчика Маркова С.И., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Маркова Сергея Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 27.05.2022по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» <данные изъяты>

к Маркову Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт ПМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Маркову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 464,22 руб., пени за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709,96 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Стандарт ПМ» удовлетворен частично, с Маркова С.И. в пользу ООО «Стандарт ПМ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 441,27 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., а также 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 147-148).

    Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Марковым С.И., который просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Стандарт ПМ» не имеет, в подтверждение им были представлены платежные поручения за май и август ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 10 000 руб., которые не были учтены судом при рассмотрении дела. Не согласен с размером платы зажилищно-коммунальные услуги, начисленные ООО «Стандарт ПМ» с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, за ним зарегистрировано только с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в спорный период ответчик проживал по адресу: <адрес>, однако судом данные факты были оставлены без внимания, представленный контррасчет задолженностинеобоснованно отвергнут. Настаивает на том, что приобщенные ООО «Стандарт ПМ» к материалам дела расчеты коммунальных платежей и показания приборов учета, имеют явные признаки фальсификации, изготовлены не на бланках, установленной законодательством формы, никем не подписаны, не пронумерованы, не содержат даты, с внесенными в них от руки цифрами. ООО «Стандарт ПМ» не представлено доказательств правомерностивыставления собственникам помещений многоквартирного дома квитанций к оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 172-173).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Марков С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение за Марковым С.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ООО «Стандарт ПМ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> В, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногос ОАО «СтройПанельКомплект» - застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1 договора, Общество по заданию застройщика оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, контролировало деятельность организаций, предоставляющих коммунальные услуги будущим собственникам в доме и пользующимся помещениями в доме лицам. По условиям договора, оплата предоставляемых собственникам жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет средств собственников с момента подписания ими акта приема-передачи квартир в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ.

В части квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства в установленном законом порядке, бремя по оплате предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг возлагается на застройщика. Цена договора и порядок расчетов определена и согласована сторонами в пункте 8 договора, в котором среди прочих подпунктов установлено, что собственник (участник долевого строительства) вносит плату за жилое помещение, за коммунальные услуги, размер которых рассчитывается по тарифам, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя изнормативов потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченными органами. Будущий собственник помещения ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг (8.8 договора).

Из представленного истцом расчета за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, собственнику жилого помещения № вышеуказанного дома - Маркову С.И. были предоставлены коммунальные услуги на сумму 16 464,22 руб., начисления производились по видам услуг: содержание жилья, текущий ремонт, обращение с ТКО, содержание общего имущества (ОСВ) ГВ, содержание общего имущества (ОСВ)ХВ, содержание ГВ, содержание общего имущества ХВ, эл.энергия на содержание ОИ, холодная вода, водоотведение (ГВ), ХВС для ГВС, горячая вода (подогрев), отопление, эл.эн. (об.учет)содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом.

За оказанные управляющей компанией услуги ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 руб., согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 135) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 37)., что не оспаривалось истцом.

Согласно сведениям о начислениях по периодам, поступившие от ответчика платежи, истцом учтены в счет оплаты задолженности за спорный период (л.д. 5).Задолженность ответчика составляет 6 464,22 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты 709,96 руб. (л.д. 5-6).

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стандарт ПМ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Стандарт ПМ» с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у истца правовых оснований для выставления собственникам дома платежных документов к оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом, настаивал на том, что оплатил ООО «Стандарт ПМ» за оказанные услуги 10 000 руб., представив подтверждающие тому доказательства.

Мировой судья, разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 30, статьями 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных производились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Представленный истцом расчет судом был проверен, признан арифметически неверным, размер задолженности ответчика судом определен в сумме 6 441,27 руб., пени в сумме 706,89 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, вышеприведенныедоводы которой признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

    В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 7.4 статьи 155ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что обязательства собственника по оплате содержания общего имущества императивно установлены нормами действующего законодательства.

ООО «Стандарт ПМ» правомерно, в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ОАО «СтройПанельКомплект», а также договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 81-105), оказывал участникам долевого строительства – будущим собственникам жилых помещений, услуги по управлению домом, выставляя к оплате платежные документы.

    Как указано выше, основанием государственной регистрации в ЕГРЮЛ значится договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на апелляционную жалобу, истец указал, что оспариваемые ответчиком суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с января по март 2019 года включительно, были доначислены истцом ответчику, после того, как застройщик передал управляющей компании акты приема-передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе Маркову С.И.

    Вместе с тем, все поступившие от ответчика платежи были учтены истцом в счет оплаты задолженности, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире ответчика, переданных им в управляющую компанию.

    В представленных истцом в материалы дела платежных документах по лицевому счету №, открытому на Маркова С.И., действительно отражены полученные от ответчика показания приборов учета, а также поступившие от Маркова С.И. платежи в общей сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги до даты регистрации права собственности истца на жилое помещение, не основаны на законе.

Вопреки возражениям ответчика платежные документы по лицевому счету № составлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8.13, 8.14).

Утверждения ответчика о фальсификации документов ничем не подтверждено. Доказательства иных показаний приборов учета, отличных от тех которые отражены в платежных документах, выставленных истцом к оплате, суду не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела и исследованные судом первой инстанции доказательства, не свидетельствуют о неоказании либо о ненадлежащем оказании ООО «Стандарт ПМ» услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в спорный период и не являются основанием для освобождения Маркова С.И. от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы задолженности истца по лицевому счету №, открытому на Маркова С.И., расчет пени, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы требований истца.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, с соблюдением положений ст.148 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий       /копия/                                          Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                                                          Н.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1316/2022

Судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края