Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-12

74MS0093-01-2022-000950-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                                  04 мая 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоров П.В., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, на 4 км автодороги Париж- Джабык в <адрес> управлял снегоходом марки «Ski-doo», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Приходько А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты. Кроме того, мировым судьей указано, что Егоров П.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако Егоров П.В. не получал от мирового судьи извещения о времени и месте рассмотрения дела, СМС расписка им была отозвана в связи с утратой номера телефона, судебную повестку почтой он не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров П.В. не явился, о дате, времени и месте извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Его защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Приходько А.С., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Приходько А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,144), копия его получена Егоров П.В. и его защитником Приходько А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142,143,144). Апелляционная жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося последним днем, в который истекал десятидневный срок обжалования постановления, являвшегося выходным днем (л.д.141). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, на 4 км автодороги Париж- Джабык в Карталинском районе Челябинской области водитель Егоров П.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством снегоходом «Ski-doo», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А., то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, согласно которому Егоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, на 4 км автодороги Париж-Джабык Карталинского района Челябинской области управлял снегоходом «Ski-doo», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был освидетельствован прибором «Юпитер», заводской №, дата поверки 05.03.2021г., в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Егоров П.В. копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Перепелицей М.А. (л.д.4), согласно которому Егоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, на 4 км автодороги Париж-Джабык Карталинского района Челябинской области управлял снегоходом «Ski-doo», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством. Протокол Егоров П.В. подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Егоров П.В. признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в 20 часов 33 минуты, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,634 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Егоров П.В. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 20:33 0,634 мг/л (л.д.5);

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.10);

показаниями свидетеля- начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Карталинский» Перепелицы М.А., подтвердившего мировому судье обстоятельства административного правонарушения, совершенного Егоров П.В., изложенные в приведенных выше документах и пояснившего, что копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, им были вручены Егоров П.В., какие - либо исправления в протокол об административном правонарушении им не вносились ни при составлении протокола, ни после. Бланки процессуальных документов в отношении Егоров П.В. заполнялись им в патрульной машине, на канцелярском планшете, что было неудобно, в связи с чем ручка, которой заполнялись бланки, скользила и его почерк был неровный.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Егоров П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Егоров П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.4,5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егоров П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, было установлено состояние опьянения Егоров П.В., с результатами он согласился (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10).

Таким образом, действия Егоров П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Егоров П.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с наличием неоговоренных исправлений в части времени его составления, мировым судьей проверены, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол, и сопоставления его показаний с другими имеющимися по делу доказательствами, обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Доводы Егоров П.В. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Егоров П.В. (л.д.98), о чем он был извещен СМС сообщением (л.д.100), согласно его согласию на извещение СМС уведомление (л.д.12). Одновременно судебная повестка была направлена Егоров П.В. по месту жительства по адресу: <адрес> заказной почтовой корреспонденцией почтой России, поскольку его защитник Приходько А.С. сообщил, что Егоров П.В. сменил номер сотового телефона и просил извещать его по месту жительства (л.д.85). Также Егоров П.В. по месту жительствам была направлена телеграмма с уведомлением с указанием даты, времени и места рассмотрения дела (л.д.101).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом Егоров П.В. (л.д.103).

Телеграмма адресату не доставлена ввиду того, что по указанному адресу закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.104).

Защитник Приходько А.С. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем СМС извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Проанализировав приведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Егоров П.В.

Доводы защитника о получении судебной повестки иным лицом являются надуманными и голословными.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Егоров П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Егоров П.В. при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права Егоров П.В. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Егоров П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егоров П.В. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Егоров П.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоров П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько А.С.- без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Никифорова Г.Г.