Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-102/2023

УИД 21MS0067-01-2022-003715-83

Мировой судья: Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ялялиевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Аванская А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам истца ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и ответчика Аванской А.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Аванской А.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 033 руб., в том числе: сумма основного долга – 18 084 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 949 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Аванской А.Б. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых). По условиям договора возврат займа производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору. Факт получения денежных средств ответчиком на банковскую карту № подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 37 033 руб., в том числе: сумма основного долга – 18 084 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 949 руб.

В счет возмещения судебных расходов истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» просил взыскать с ответчика Аванской А.Б. на уплату государственной пошлины – 1 310 руб. 99 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Аванская А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Аванская А.Б. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ИНН 230161900) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 215 руб. 52 коп., в том числе: 18 084 руб. - основной долг, 4 131 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом (9 000 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 182 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 65,280% в год), 26 051 руб. - уплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 768 руб. 46 коп., всего - 22 983 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 98 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Аванская А.Б. о взывании остальной части процентов за пользование займом отказать.».

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не согласилось с принятым по делу решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины и внести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просили взыскать с Аванской А.Б. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Несогласие с решением суда мотивировано тем, что мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства необоснованно не применена процентная ставка, предусмотренная договором займа, в связи с чем расчет задолженности процентов за пользование займом произведен неправильно.

Ответчик Аванская А.Б. также не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии соответствующих доказательств, полагала, что само по себе наличие договора займа и заявление на получение потребительского займа, подписанных электронной подписью ответчика, а также справки о наличии задолженности, не могут свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец) и Аванской А.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Индивидуальными условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. (п.1), со сроком действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику (п.2). Процентная ставка предусмотрена договором 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное (п.4).

В соответствии с п.п.6, 7 Индивидуальных условий договора возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата зама по договору, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное. Размер платежа – 39 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – сумма начисленных процентов.

При частичном досрочном возврате займа начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п.2 договора.

На первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора, указано, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Анкета клиента, согласие на использование персональных данных, Оферта (предложение заключить договор микрозайма согласно ст.435 ГК РФ) о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. на именную банковскую карту на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора оформлены Аванской А.Б. дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи (тел.№).

В Анкете клиента указаны паспортные данные Аванской А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> и контактный номер телефона заемщика Аванской А.Б.: +№.

По сведениям, представленным суду отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства, указанные в сведениях о заемщике Аванской А.Б. в сведениях о заемщике и в Договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Аванской А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету оператора мобильных услуг «Stream Telecom» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № направило код для подписания документов.

По сведениям, представленным платежной системой «Mandarin», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГФК» перечислило Аванской А.Б. на банковскую карту № денежную сумму в размере 30 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что Аванской А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит карта банка №».

Из отчета по банковской карте и по сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила денежная сумма в размере 30 000 руб. (Mandarin Visa Direct RU) (л.д.78-79, 81-82).

По сведениям, представленным ПАО «МТС» абонентский номер №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется абонентом Аванской А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

Таким образом, доводы ответчика Аванской А.Б., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца денежных средств на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения о исследованным материалам дела. При рассмотрении дела по представленным доказательствам мировым судьей установлено, что договор займа подписан Аванской А.Б. простой электронной подписью, сформированной посредством введения цифрового кода, отправленного с номера телефона, зарегистрированного за Аванской А.Б., а денежные средства поступили на банковскую карту с №, принадлежащую Аванской А.Б.

Оценив Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства его заключения между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Аванской А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные договором условия соответствуют требованиям законодательства, действующего на дату заключения договора. Договором предусмотрена фиксированная процентная ставка – 1 % в день (365% годовых), размер которой не противоречит требованиям ч.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2020 года на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно.

Впоследующем не изменялись ни условия договора потребительского займа сторонами, ни нормы действующего законодательства, устанавливающие ограничения при начислении процентов по договору займа.

На основании заявления ООО МКК «Главная Финансовая Компания» мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аванской А.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 033 руб. (сумма основного долга – 18 084 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 949 руб.), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника.

Сведения об исполнении обязательства должником или о внесении денежных средств после отмены судебного приказа суду не представлены.

Вместе с тем, по представленным истцом сведениям Аванская А.Б. частично вносила денежные средства в погашение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что на дату погашения займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от заемщика не поступали,

первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., который был направлен на погашение процентов по займу;

второй платеж ДД.ММ.ГГГГ – на погашение процентов – 4 534 руб., на суму основного долга – 3 427 руб.;

третий платеж ДД.ММ.ГГГГ – на погашение процентов – 4 136 руб., на суму основного долга – 3 952 руб.;

четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ – на погашение процентов – 3 881 руб., на суму основного долга – 4 537 руб.

Ответчик Аванская А.Б. доводы о несогласии с расчетом задолженности, с размером и датой внесения денежных средств не заявляла.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания», мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Аванской А.Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 18 084 руб. (30 000 – 3 427 – 3 952 – 4 537).

В соответствии с требованиями законодательства размер процентов, начисленных за пользование суммой займа 30 000 руб. не может превышать сумму в размере 45 000 руб. (30 000 х 1,5).

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа 30 000 руб., рассчитанный в соответствии с условиями договора по ставке 1% в день (365 % годовых), с учетом вносимых Аванской А.Б. денежных средств в погашение исполнения обязательства, составил бы 145 296 руб.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, вносимые Аванской А.Б. денежные суммы распределялись и на погашение суммы займа, и на погашение процентов, в связи с чем истцом к взысканию в судебном порядке предъявлена сумма займа в размере 18 084 руб. (30 000 – 3 427 – 3 952 – 4 537).

Сумма процентов за пользование займом, исчисленная от суммы 45 000 руб. (полуторакратный размер предоставленной суммы займа 30 000 руб.) с учетом внесенных заемщиком денежных средств составляет 18 949 руб. (45 000 – 13 500 – 4 534 – 4 136 – 3 881).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма процентов в размере 18 949 руб. указывает на прекращение начисления истцом процентов на сумму займа при достижении предела их начислений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако при расчете процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья применил ставку 65,28 % годовых, мотивируя в указанной части тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 65,28 % годовых.

Между тем, согласованные сторонами условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают изменение процентной ставки без подписания дополнительного соглашения, срок действия договора займа предусмотрен договором – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (п.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение мирового судьи в части начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 131 руб. 52 коп. исходя из процентной ставки 65,28%, в связи с чем в указанной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в части начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день (365% годовых) с учетом установленных ограничений и внесенных заемщиком денежных средств.

Поскольку истцом добровольно уменьшен размер процентов до установленных законом ограничений и с учетом внесенных должником в счет погашения обязательства денежных сумм, исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме: сумма основного долга – 18 084 руб., проценты за пользование займом – 18 949 руб., общая сумма долга – 37 033 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уплачена государственная пошлина в размере 655 руб. 49 коп. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уплачена государственная пошлина в размере 655 руб. 50 коп. Исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд с иском к Аванской А.Б. истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1310 руб. 99 коп., рассчитанная от заявленной цены иска 37 033 руб.

При удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в полном объеме, судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещаются ответчиком Аванской А.Б. в полном объеме в размере 1310 руб. 99 коп.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Аванской А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения по мотиву необоснованности изложенных в ней доводов.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и принятия решения в пользу истца, с ответчика Аванской А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Аванская А.Б. о взывании процентов за пользование займом в остальной части и в части распределения судебных расходов и вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Аванская А.Б. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ИНН 2310161900)

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 033 руб., в том числе: основной долг – 18 084 руб., проценты за пользование займом – 18 949 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1310 руб. 99 коп.».

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аванская А.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аванская А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                    Н.В. Сапожникова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.