Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-477/2020;) ~ М-381/2020 от 26.08.2020

    УИД 50RS0№-97 дело № – 15/2021

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес>                                                        30 апреля 2021 года

    Звенигородский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Солодовой А.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру – ФИО5, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности – Ким Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром в размере 714 678 (Семьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 (Пять тысяч сто семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 (Пять тысяч сто семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 93 100 (Девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                А.А. Солодова

    УИД 50RS0№-97 дело № – 15/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> Дата обезличена

    Звенигородский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Солодовой А.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру – ФИО5, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности – Ким Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №), общей площадью 28,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части домовладения (помещение №) являются ответчики: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доля, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указала, что пользовалась принадлежащей ей частью указанного домовладения непостоянно, ответчики в своей части дома также проживали непостоянно. Дата обезличена в 02 часа 09 минут в части домовладения, занимаемой ответчиками произошел пожар, который впоследствии распространился на часть домовладения, принадлежащую истцу, в результате которого в части дома истца обгорели стены, потолок, мебель и имущество по всей площади. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 В день пожара истца дома не было. Часть дома истца в момент пожара была обесточена, электровводы с ответчиками были отдельные, строение дома разделено. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, лежит на ответчиках. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 2 133 150,00 рублей; расходы по оценке стоимости ущерба причиненного пожаром в размере 10 000 рублей; судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 866,00 рублей.

    Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, сторона истца просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного пожаром 714 678 рублей 00 копеек, также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей 78 копеек.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру – ФИО5, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности – Ким Р.В., в судебное заседание явился, признал уточненные исковые требования частично, указал, что сторона ответчиков согласна со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, определенного судебной экспертизой, вместе с тем возражает против удовлетворения требований относительно компенсации стоимости поврежденного движимого имущества. Ранее представил письменные возражения, из которых следует, что ответчики не согласны со стоимостью ущерба причиненного истцу.

    На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

    Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков. Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

    Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома (помещение №), общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части домовладения (помещение №), общей площадью 31,5 кв.м., являются ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 - 1/2 доля, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным техническим паспортом на жилое помещение, выписками из ЕГРН и инвентарным делом).

    В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, по состоянию на Дата обезличена, согласно которого по адресу: <адрес> имеется одноэтажное строение, деревянно-рубленное с чердаком, электрическим освещением, отопления нет, кровля шиферная, строение дома поделено на две части, внутренней перегородкой).

    Из материалов проверки по факту пожара следует, что Дата обезличена в 02 часа 09 минут на диспетчерский пульт «01» ФГКУ «7ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения из под кровли дома и окон шел дым. В 04 часа 24 минуты Дата обезличена 19 года пожар был ликвидирован.

    В результате пожара обгорели стены и потолок в доме на площади 15 кв.м.

    Строение дома от пожара не застраховано, поделено на две части глухой перегородкой и имеет трех собственников: в <адрес> собственником является ФИО1, в <адрес>: ФИО2 и ФИО3:А.

    Осмотром места пожара установлено, что строение дома одноэтажное, деревянно-рубленое с чердаком, размером в плане 6х10м, освещение электрическое, отопления нет, кровля шиферная. Строение дома поделено на две части, внутренней перегородкой. В доме имеется два входа с разных сторон. При осмотре части дома принадлежащей ФИО1 установлено, что в данной части дома общей площадью 28,8 кв.м закопчены стены, мебель и имущество по всей площади. Потолок имеет обгорания и прогар возле внутренней перегородки размером около 70х70 см. На полу стенах и потолке наблюдаются следы протечек воды. При осмотре части дома принадлежащей ФИО2 и ФИО3 установлено, что общая площадь данной части <адрес>,5 кв.м. В данной части разрушены оконные остекления. Закопчены стены и потолок по всей площади. Очаговые признаки горения наблюдаются в левой стороне от входа в жилую комнату. В данной комнате обгорел потолок и стены в верхней части. Стена имеет наиболее глубокие выгорания. В данном месте обнаружены фрагменты медных электрических проводов, изоляция на проводах отсутствует, соединения проводов выполнены при помощи механической скрутки.

    Проводимой проверкой по факту пожара установлено, что сгоревшее строение дома было построено в 1952-1954 году, капитальный ремонт дома не производился с момента его ввода в эксплуатацию. В доме постоянно никто не проживал. Пожар начался в темное время суток, в условиях не очевидности.

    Из объяснения ФИО2 следует, что в принадлежащей ей части дома постоянно никто не проживал. Строение дома на момент начала пожара обесточено не было. Электропроводка не менялась с момента строительства. По прибытию на место пожара ФИО2, наблюдала сильное задымление в принадлежащей ей с ее сестрой ФИО3 части дома. Предполагает что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в ее части дома.

    Постановлением старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому городскому округу от Дата обезличена установлена вероятная причина пожара - аварийный режим работы электросети в части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

    Данные обстоятельства подтверждаются Материалами проверки по факту пожара № от 29.102019 (далее – Материал проверки), а именно донесением о пожаре № от Дата обезличена, рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия ( пожара ) с прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицей объекта пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, заключением специалиста от Дата обезличена. Иных причин возникновения пожара не установлено.

    Исследовав материалы проверки, которые были предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении от Дата обезличена, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

    Сама ФИО2, исходя из данного ею объяснения в ходе проведённой поверки, исключила факт поджога ее имущества, сославшись на то, что пожар мог произойти из-за замыкания электропроводки в ее части дома.

    Указанное обстоятельство полностью согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия ( пожара ), составленного Дата обезличена, согласно которому в доме имеется два входа с разных сторон. При осмотре части дома принадлежащей ФИО1 установлено, что в данной части дома общей площадью 28,8 кв.м закопчены стены, мебель и имущество по всей площади. Потолок имеет обгорания и прогар возле внутренней перегородки размером около 70х70 см. На полу стенах и потолке наблюдаются следы протечек воды. При осмотре части дома принадлежащей ФИО2 и ФИО3 установлено, что общая площадь данной части <адрес>,5 кв.м. В данной части разрушены оконные остекления. Закопчены стены и потолок по всей площади. Очаговые признаки горения наблюдаются в левой стороне от входа в жилую комнату.

    Согласно выводам заключения специалиста ОНД по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от Дата обезличена, следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в жилой комнате с левой стороны от входа, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Здесь же и располагалась очаговая зона пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

    Факт причинения ущерба стороне истца в результате возгорания, возникшего в части дома ответчиков, в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривался. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 данных ею в ходе проведения проверки по факту пожара, следует что причиной пожара явилось замыкание электропроводки.

    Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого Дата обезличена было повреждено имущество истца ФИО1, послужил аварийный режим работы электросети находящейся в части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, которое произошло по причине, связанной с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчикам имущества.

    Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), ФИО2 и ФИО3 должны были осуществлять надлежащий контроль за состоянием электросети (электропроводки), обеспечить ее безопасную эксплуатацию, что ими выполнено не было.

    Иными участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Приведенной выше норме корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Дата обезличена № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

    Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличена № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

    Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличена № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ФИО2 и ФИО3 как собственники недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с ненадлежащим контролем за состоянием электросети (электропроводки), несут ответственность за последствия, наступившие в результате отсутствия надлежащего контроля за данной электросетью.

    В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих их виновность в причинении имущественного ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив из объяснений ФИО2, которые в силу ст.55 и ст.68 ГПК РФ имеют доказательственное значение, следует обратное. Также суду не были представлены и подтверждены в установленном законом порядке основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу положений ст. 1083 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1 Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках, поскольку бремя содержания жилого помещения, где произошло возгорание, относится к их обязанностям в качестве собственников и именно их виновные действия (бездействия) явились причиной пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО3

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба.

    Согласно заключению ООО «Деловые консультации» № от Дата обезличена, представленному истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего Дата обезличена в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>, на Дата обезличена составляет 2 133 150,00 руб.

    Определением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта №-Н от Дата обезличена рыночная стоимость устранения последствий пожара, произошедшего Дата обезличена и восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> (помещение №), в ценах на момент повреждения (Дата обезличена), с учетом НДС составляет 413 019 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д.), имеющиеся на момент пожара (согласно перечню поврежденного имущества, указанному в заключении специалиста ООО «Деловые консультации» № от Дата обезличена в п.8.2 на л.д.54-56) и находящиеся на момент проведения экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес> (помещение №), с учетом НДС и износа составляет – 301 659 рублей.

    С учетом полученного заключения судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, и заявила ко взысканию сумму 714 678 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Учитывая, что указанное заключение эксперта №-Н от Дата обезличена соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от Дата обезличена №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств, доводов стороной ответчика для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

    Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, дав последовательные и исчерпывающие пояснения, касающиеся порядка проведения экспертизы, характера и объема причиненного истцу ущерба и способа определения его стоимости. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения, равно как и пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, стороной ответчика не представлено. В связи с этим ссылки ответчиков на противоречивость, не соответствие требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела проведенной экспертизы и пояснений эксперта суд находит несостоятельными, по сути своей сводящихся к несогласию с ними и направленными на переоценку доказательств по делу.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 714 678 рублей 00 копеек. Доказательств причинения вреда в меньшем размере, на который в своих пояснениях ссылался представитель ответчиков, суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно представленным АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» документам, стоимость производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 140 000 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненной ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

    По делу усматривается, что экспертным учреждением, которому было поручено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

    Как следует из материалов дела, оплату производства экспертизы, возложенную на в равных долях на ответчиков последние не произвели.

    При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований истцом был уменьшен на основании экспертного заключения №-Н от Дата обезличена до 714 678 рублей 00 копеек, основываясь на требованиях ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в размере 140 000 руб., в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, т.е. с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 93 100 руб., что составляет 66,5%, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 46 900 руб., что составляет 33,5%, т.е. с каждой по 23 450 руб.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины истцу в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 5 173,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром в размере 714 678 (Семьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 (Пять тысяч сто семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 (Пять тысяч сто семьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 93 100 (Девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.