Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 11-60/2021

УИД № 18MS0030-01-2021-000197-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кельдеватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года о возврате ИП Корнилову С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугаевой О.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугаевой О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в размере 244560 руб. 00 коп., в том числе, 12 000 руб. 00 коп. - основной долг, 232560 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 1,7 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду неуказания взыскателем обстоятельств, на которых основано требование взыскателя к должнику о взыскании процентов за пользование суммой займа за период, следующий за указанным в договоре займа, исходя из ставки 1,7 % в день, не предоставлением документов, подтверждающих указанное требование, в связи с тем, что процентная ставка превышает размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на незаконность определения, поскольку основания для возврата заявления у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Заявителем заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 руб.00 коп., а также процентов, исходя из ставки 1,7 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия договора займа, предусмотренный п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного месяца. В данном случае размер заявленных ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма, имевшего место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а не основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугаевой О.В. получено заявителем ИП Корниловым С.Ю. по договору цессии от ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь получило его по договору цессии от ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Заявителем при обращении к мировому судье не указано в заявлении и не представлены документы о направлении ответчику уведомления от ООО «Сириус-Трейд» о состоявшейся передаче права, предусмотренного ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также документов, подтверждающих направление должнику от ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уведомления о состоявшейся уступке права.

При этом из положений ст. 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

С учетом представленных документов, в данных обстоятельствах имеются основания полагать, что вынесение судебного приказа по заявленным требованиям может затронуть права и обязанности иных лиц - цедентов по состоявшимся сделкам, ввиду возможности исполнения обязательства должником иным кредиторам - цедентам.

При наличии признаков спора о праве судья отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335, 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░