Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 14.02.2023

Дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                 пос. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием прокурора      Тимонина А.Ф.,

осужденного          Ходжаева А.,

защитника – адвоката           Лахно О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходжаева А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 декабря 2022 года, которым

Ходжаев Ашырмурад <данные изъяты> ранее судимый:

01.02.2007 г. приговором Южского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 18.11.2016;

23.11.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.06.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от 23.11.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 22.05.2020,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,                

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области Ходжаев А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут преступления квалифицированного как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Ходжаевым А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Действия Ходжаева А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходжаеву А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ УФСИН России по Ивановской области. Ходжаев А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Ходжаеву А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ходжаеву А. зачтено время содержания его под стражей с 16.12.2022 до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – совковая лопата, хранящаяся в камере хранения ПП №11 (п.Савино) МО МВД РФ «Шуйский», а также иной предмет - кухонный нож, хранящийся в этом же месте, возвращены законному владельцу - СПК колхоз «Горячевский».

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев А. указал, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, а срок наказания завышенным. Судом не учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, явка по всем вызовам. Следует обратить внимание на его пенсионный возраст, хронические заболевания, слепоту, сердечную недостаточность, в 2018 году произошел инфаркт миокарда, предынсультное состояние. Просил учесть противоречия в показаниях потерпевшей стороны. На него намеренно наговаривали и его оговаривали, что он какие-то действия совершал в адрес потерпевшей. Была просто семейная ссора. Никаких угроз и действий в адрес потерпевшей он не совершал. Суд не установил его полную трудовую деятельность в должности скотника и не дал оценки его трудовой деятельности. Просил рассмотреть апелляционную жалобу, приговор мирового судьи частично отменить, снизить срок наказания, так как он завышен, а также рассмотреть вопрос о смене режима на колонию - поселение или обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимонин А.Ф. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходжаева А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ходжаев А. и защитник – адвокат     Лахно О.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили снизить назначенное наказание или назначить его условно.

В судебном заседании прокурор Тимонин А.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считает, что приговор является справедливым, законным и обоснованным, так как мировым судьей учтены все данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая, Потерпевший №1 будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Судом, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, и на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, приходит к следующим выводам.

    Виновность Ходжаева А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в скотный двор № фермы СПК колхоз «Горячевский». Примерно в 15 часов 15 минут в помещение двора вошел Ходжаев А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зачерпнув комбикорм сын пошел кормить телят в другой конец двора фермы. В этот момент Ходжаев А. подошел к ней и предложил помощь в кормлении телят. Она отказалась, на что Ходжаев А. выхватил у нее лопату и правой рукой толкнул ее в грудь, от данного толчка она упала на кормовой стол с силосом. Ходжаев А. наклонился, держа в левой руке лопату, а пальцами правой руки взяв ее за шею, и начал с силой сдавливать пальцами ее шею, при этом произнес в ее адрес слова угрозы: «Я тебя убью», у нее было затрудненное дыхание, и так же она закричала и начала отталкивать Ходжаева А. Он стал замахиваться на нее совковой лопатой. Она продолжала сопротивляться и в какой-то момент спустя примерно секунд через 10-15, на место прибежал Свидетель №1, и оттащил Ходжаева А. от нее. Действия Ходжаева А. она восприняла, как реальную угрозу своей жизни (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на смену, и пошел в скотный двор № фермы СПК колхоз «Горячевский». Войдя на двор увидел Ходжаева А. и свою мать Потерпевший №1 Ходжаев А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Зачерпнув комбикорм он пошел кормить телят в другой конец двора фермы. В этот момент мимо его прошел Ходжаев А. и направился к матери. Услышал, что его мать орет как ненормальная. Он бросив ведра с комбикормом побежал к матери и увидел, что Ходжаев А. держал в левой руке лопату, а пальцами правой руки взяв мать за шею с силой сдавливал пальцами ее шею. Мать пыталась оттолкнуть Ходжаева А. от себя. Он схватил Ходжаева А. за левое плечо и оттащил его от матери. (л.д.34-36)

Сообщением, поступившим от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП №11 (п. Савино) МО МВД РФ «Шуйский» что на колхозной ферме в д. Горячево Ходжаев угрожал заявительнице убийством (л.д. 21) и заявлением, о том, что Ходжаев А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении двора № СПК угрожал её убийством, при этом угрожал лопатой и душил её, высказывал угрозу «Я тебя убью». Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д. 22)

Вещественным доказательством лопатой металлической с деревянным черенком - совковой лопатой (л.д. 37-39).

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в ходе судебного и предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1. Мировой судья пришел к выводу, что их показания последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Потерпевшая сразу же после совершения преступления Ходжаевым А.Ю., позвонила и сообщила в полицию, а после обратилась с письменным заявлением, в котором указала существенные обстоятельства преступления (л.д.21-22). Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетеля и потерпевшей мировым судьей не установлено.

В качестве достоверных мировой судья признал показания подсудимого Ходжаева А., данные на предварительном следствия при повторном допросе (л.д.58-59), а также показания подсудимого, данные в суде по факту употребления им спиртного и влияния состояния его опьянения на совершение им преступления, поскольку они сопоставляются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами по делу.

Вина осужденного Ходжаева А., в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Квалификация действий Ходжаева А., по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что угроза убийством была очевидной и реальной для потерпевшей, что свидетельствует из активных, агрессивных, целенаправленных действий подсудимого - отнял лопату, толкнул потерпевшую, отчего она упала, после чего удерживая лопату в левой руке, схватил правой рукой за шею и стал душить потерпевшую, подкрепляя угрозу убийством словесно, а также замахиваясь лопатой, что являлось конкретным усиливающим действием подсудимого в применении психического насилия над потерпевшей в форме угрозы убийством. В сложившейся ситуации угроза убийством была конкретной и реальной, поэтому у потерпевшей имелись к тому все объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены.

    Исследованные мировым судьей показания потерпевшей и свидетеля не содержат противоречий.

    Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного Ходжаева А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что на него намеренно наговаривают и его оговаривают, что он никаких угроз и действий в адрес потерпевшей он не совершал.

    При решении вопроса о назначении наказания Ходжаеву А., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Мировой судья учел, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к умышленному преступлению небольшой категории тяжести. В то же время Ходжаев А., имеет непогашенные и неснятые судимости - по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ и вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о стойкой общественной опасности Ходжаева А.

Ходжаеву А., согласно сведений, приведенных в обзорной справке ОП №11 МО МВД РФ «Шуйский» решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.

    Мировым судьей были исследованы сведения характеризующие личность Ходжаева А. в том числе обзорной справки ОП №11 МО МВД РФ «Шуйский» (л.д.75) и характеристике из ФКУ ИК-2 (л.д. 100) в которых содержатся сведения о трудовой деятельности Ходжаева А.

    Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы, что суд не установил его полную трудовую деятельность и не дал оценки его трудовой деятельности являются необоснованными.

    Обстоятельствами смягчающим наказание Ходжаева А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано заглаживание причиненного вреда преступлением путем принесения перед потерпевшей извинений.

    Мировой судья не признал в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление было очевидным, раскрыто по горячим следам, никаких активных действий для его раскрытия и расследования Ходжаев А. не предпринимал, сами же по себе признательные показания не свидетельствуют об этом.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимого, особенности психического развития, исходя из заключения экспертов, наличие заболевания глаз, слепоты правого глаза и снижение остроты зрения левого глаза, заболевание суставов, престарелый возраст.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы, приведенные Ходжаевым А. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, пенсионный возраст, хронические заболевания, слепоту не находят своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

    Сведения о том, что у Ходжаева А. была сердечная недостаточность, в 2018 году инфаркт миокарда и прединсультное состояние, в судебное заседание мировому судье, не предоставлялись. В приговорах от 23.11.2018 мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области и от 21.06.2019 мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области, которым был осужден Ходжаева А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ также отсутствуют какие либо сведения о наличии у Ходжаева А. указанных в апелляционной жалобе заболеваний.

    В судебное заседание апелляционной инстанции сведения, объективно подтверждающие доводы Ходжаева А. о наличии заболевания, указанные в апелляционной жалобе, так же не предоставлены.

    Мировой судья обоснованно посчитал, что Ходжаевым А. преступление совершено при наличии рецидива, поскольку он на момент его совершения считался судимым к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление против личности по ч.1 ст. 105 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Южского районного суда Ивановской области и был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обстоятельством отягчающем наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Ходжаевым А. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самим Ходжаевым не оспаривается.

    В судебном заседании Ходжаев А. показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезвым, то преступление бы не совершил.

    Мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления Ходжаевым А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи, что с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление против личности, в отношении потерпевшей - женщины, в период нахождения под административным надзором, то оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ при назначение ему наказания не имеется, также как и отсутствуют основания к применению условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку Ходжаев А. на путь исправления не встал, совершил преступление, будучи судимым, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности.

    Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, как это предусмотрено в ст.64 УК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не находит.

    Мировой судья при вынесении приговора не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, указав, что Ходжаев А. совершил преступление в условиях рецидива, преступление направлено против личности, ранее был судимым за преступления против личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Доводы апелляционной жалобы Ходжаева А. о снижении срока наказания и замене режима на колонию - поселение или обязательные работы не обоснованы, поскольку ему назначено наказание с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 5 ст.18 рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Наказание Ходжаеву А. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведений о его личности. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Ходжаеву А. отбывать наказание, определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Мировым судьей не указана в вводной части приговора непогашенная судимость Ходжаева А. от 23.11.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в вводную часть приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не влечет за собой изменение наказания Ходжаеву А. и не нарушают его права на защиту, поскольку данный приговор был учтен в приговоре мирового судьи от 21.06.2019 г судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области, РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что преступление Ходжаевым А. совершено в условиях рецидива, поскольку он на момент его совершения имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ по приговору от 01.02.2007 г. Южского районного суда Ивановской области, т.к был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 18.11.2016. Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В тоже время, как следует из приговора при признании рецидива преступления суд также указал, что Ходжаев А. был судим за два умышленных преступления небольшой категории тяжести против личности по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района Ивановской области от 21.06.2019 г. и был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 22.05.2020.

В соответствии с п «а» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поэтому суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения, исключая указание, что при признании рецидива преступления Ходжаев А. был судим за два умышленных преступления небольшой категории тяжести против личности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако внесение указанного изменения в приговор мирового судьи не влечет за собой изменение наказания Ходжаеву А. и не нарушают его права на защиту, в силу того, что внесенное изменение не влияет на категорию рецидива, а рецидив преступлений, обоснованно признан мировым судьей обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2022 года в отношении Ходжаева А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2022 года в отношении Ходжаева Ашырмурада изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости у Ходжаева А.

23.11.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, имеющейся в абзаце 2 на странице 7 (л.д.168) предложение «за два умышленных преступления небольшой категории тяжести против личности по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от 21.06.2019 г. (освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 22.05.2020 г.)».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2022 года в отношении Ходжаева Ашырмурада оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Судья Л.В. Козлова

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2023 года.