Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2022 от 21.10.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ                                                                                         г.<адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А. С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, Захаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Захаров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на портал «Госуслуги» ему пришло уведомление о вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № и требование об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, исходя из чего, постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей он был повторно признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась, понятые опрошены не были. Указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался лишь от эвакуации транспортного средства.

Захаров А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Захаров А.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут, по адресу: <адрес> «<адрес>», водитель Захаров А.С., управлявший транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Захарова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Захарова А.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО 1, ФИО 2

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГ их с Петуховым остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми, на что они согласились. Он сел в патрульный автомобиль, где инспектор пояснил ему, что Захаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор попросил его подписать заполненный протокол. В его присутствии Захарову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ранее с Захаровым А.С. он не был знаком.

Свидетель ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГ в районе Жилино, их со Столяровым остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми, на что они согласились. Он сел в патрульный автомобиль, где инспектор пояснил ему, что Захаров находится в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор составил протокол и он его подписал. В его присутствии Захарову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В какой момент Захаров написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он не знает. Ранее с Захаровым А.С. он не был знаком.

Свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут, по адресу: <адрес>» был остановлен водитель Захаров А.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Захарову А.С. в присутствии понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее Захарову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Захаров А.С. также отказался. После чего в отношении Захарова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО 1 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее знакомы с Захаровым А.С. не были, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова А.С. при рассмотрении дела установлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку они противоречат показаниям других допрошенных свидетелей и не подтверждаются представленными материалами дела.

При этом на запрос суда врио командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимошенковой О.С., был дан ответ о том, что видеозапись отсутствует по причине истечения срока хранения, т.е. законность процессуальных действий сотрудников полиции ничем достоверно не подтверждена.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Захарова А.С. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Захарова А.С., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку понятые в судебном заседании указали, что в патрульном автомобиле находились по одному, в их присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Захарову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлял, и то, что в их присутствии Захаров А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении, составленный на доказательствах, добытых с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в основу выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Захарова А.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова А.С., подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова А.С. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А. С. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                                                    Штейнберг О.Г.