Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Баташевой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Бустэр» обратилось в суд с иском к Баташевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 09.07.2019 между ООО МФК «ДжойМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «ДжойМани» передало Баташевой А.В. денежные средства в размере 20 300 рублей под 365,00% годовых, на срок 15 дней, то есть до 24.07.2019.

ООО МФК «ДжойМани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого права и обязанности кредитора отношении Баташевой А.В. по договору микрозайма от 09.03.2018, переданы ООО «Единое коллекторское агентство».

ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

11.12.2020 мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района (г.Тула) вынесен судебный приказ о взыскании с Баташевой А.В. в пользу ООО «Бустэр» суммы задолженности в размере 60900 рублей, судебных расходов в размере 1013 рублей 50 коп.

16.09.2021 на основании заявления Баташевой А.В. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2019 г. в общем размере 60900 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Представитель истца ООО «Бустэр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Бустэр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баташева А.В. в судебном заседании указала, что имеет задолженность перед ответчиком, задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, имеет долговые обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем уплатить задолженность не имеет возможности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бустэр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2019 между ООО МФК «ДжойМани» (кредитор) и Баташевой А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 300 рублей, на срок по 24.07.2019 (срок возврата займа), под 365,00% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.2 договора срок действия договора микрозайма – до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств.

Согласно п.2, 6 сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора (24.07.2019), при этом размер платежа составляет 23 345 рублей из которых: 20 300 рублей – сумма займа и 3045 рублей - сумма процентов.

За нарушение сроков оплаты кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

ООО МФК «ДжойМани» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиком, что подтверждается выпиской ООО НКО «ПэйЮ» о перечислении 09.07.2019 Баташевой А.В. со стороны ООО МФК «ДжойМани» денежных средств в размере 20 300 рублей на карту №.

Из материалов дела следует, что заемщик Баташева А.В. свои обязательства по заключенному договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик платеж, предусмотренный договором не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судом, ООО МФК «ДжойМани» уступило права требования в отношении по договору микрозайма от 09.07.2019 ООО «Единое коллекторское агентство».

ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 13 договора микрозайма №, заемщик Баташева А.В. дает согласие на уступку ООО МФК «ДжойМани» прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Советского судебного района (г. Тула) от 11.12.2020 с Баташевой А.В. в пользу ООО «Бустэр» взысканы сумма задолженности в размере 60900 рублей, судебные расходы в размере 1 013 рублей 50 коп.

16.09.2021 на основании заявления Баташевой А.В. судебный приказ отменен.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к отношениям по договору микрозайма от 09.07.2019 между ООО МФК «ДжойМани» и Баташевой А.В. подлежит применению Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения указанного договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Баташевой А.В. по договору потребительского займа № от 09.07.2019 по состоянию на 15.10.2020 составляет 60900 рублей, из которых 20300 рублей – основной долг, 40600 рублей – проценты на сумму основного долга за период с 10.07.2019 г. по 25.01.2020 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, вышеуказанный договор микрозайма заключен сторонами после ознакомления заемщика Общими условиями и Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на сайте ООО МФК «ДжойМани», при этом ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем предоставления документов с персональными данными, из личного кабинета заемщика, ответчик подписал заявку-анкету путем полученного кода через смс-сообщение, денежные средства перечислены на карту заемщика.Вся информация об условиях договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процентов за пользование займом, размера штрафных санкциях доводились до Баташевой А.В., были ей известны.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, а именно не произвел платеж по погашению основного долга и процентов в соответствии с договором, сумма займа истцу не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Однако как усматривается из материалов дела истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение заемщиком сроков оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 027 рублей. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 19.11.2020, № от 14.10.2021).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Баташевой Алене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баташевой Алены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» (ИНН 5407969670, ОРГН 1185476022709, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 12, этаж 2) задолженность по договору потребительского займа № от 09.07.2019 в общем размере 60900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 трублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий