Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-5191/2022;) ~ М-4445/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-104/2023

61RS0001-01-2022-005776-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Н. И. к ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», третье лицо: КО.ков О. В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Н.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», третье лицо: КО.ков О.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 13.08.2022 г. примерно в 00 часов 30 минуты, в ... водитель КО.ков О.В,. управляя автомобилем Луидор 225 0В0 г/н №, не справился с управлением ТС и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Эклипс Кросс г/н №, собственником которого является Каменская Н.И. Водитель КО.ков О.В. находился при исполнении трудовых обязательств (водитель скорой помощи), транспортное средство Луидор 225 0В0 г/н № принадлежит на праве собственности МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022г. инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего л-та полиции Кузнецова Е.В., рассмотревшего материалы ДТП от 13.08.2022 г., установлена вина водителя КО.кова О.В., управлявшего автомобилем Луидор 225 0В0 г/н №.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Эклипс Кросс г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.08.2022г. Каменская Н.И. за возмещением ущерба обратилась к вышеназванному страховщику, предоставив все необходимые документы, а также предоставила автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании.

31.08.2022г. Каменских Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей - лимит страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Каменская Н.И. обратилась в ООО «Судебный эксперт» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Эклипс Кросс г/н № составляет 716 263 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Эклипс Кросс г/н № составляет 49 508 руб. При этом за услуги оценщика истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика МБУЗ «БСМП г.Ростова-на-Дону» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 316 263 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., в счет возмещения величины УТС - 49 508 руб.

Истец Каменская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес истца почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также истец извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ГБУ РО «БСМП г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба 316 263 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., в счет возмещения величины УТС – 60844,65 руб., в счет оплаты услуг представителя – 36500 руб.

Представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» - Половнева В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также полагала размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Третье лицо КО.ков О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2022 г. примерно в 00 часов 30 минуты, в ... водитель КО.ков О.В,. управляя автомобилем Луидор 225 0В0 г/н №, не справился с управлением ТС и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси Эклипс Кросс г/н №, собственником которого является Каменская Н.И.

Транспортное средство Луидор 225 0В0 г/н № принадлежит на праве собственности ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». Водитель КО.ков О.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» (водитель скорой помощи).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2022г. инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону старшего л-та полиции Кузнецова Е.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КО.кова О.В., управлявшего автомобилем Луидор 225 0В0 г/н №.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также никем в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 13.08.2022 года автомобилю Мицубиси Эклипс Кросс г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18.08.2022г. Каменская Н.И. обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, а также предоставила автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании.

31.08.2022г. Каменской Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному экспертному заключению №04840 от 15.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Эклипс Кросс г/н № составляет 716 263 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Эклипс Кросс г/н № составляет 49 508 руб.Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX-200 г/н № без учета износа составила 1 058000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда 08.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 26.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Эклипс Кросс г/н №, поврежденного в результате ДТП от 13.08.2022 года, без учета износа составляет 651730,89 руб., величина утраты товарной стоимости – 60844,65 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине водителя КО.кова О.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», автомобиль под управлением КО.кова О.В. на момент ДТП принадлежал ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на праве собственности, на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 26.12.2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 651730,89 руб., величина утраты товарной стоимости – 60844,65 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, установленного в размере 251730,89 руб. (651730,89 руб. – 400 000 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 60844,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 36 500 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08.11.2022 года, исковые требования Каменской Н.И. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6325,76 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской Н. И. к ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», третье лицо: КО.ков О. В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ИНН №, в пользу Каменской Н. И., ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 251730,89 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 60844,65 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 342575,54 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ИНН №, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 08.11.2022 года в размере 47 000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ИНН №,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6325,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.