Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2344/2024 ~ М-1477/2024 от 14.06.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> и просил признать факт отсутствия трудовых отношений межу ФИО1 и ООО "Промтехсервис", обязать ФИО2 № по ФИО3 <адрес> исключить сведения о генеральном директоре ООО "Промтехсервис" ФИО1, мотивировав требования тем, что истец узнал, что с <дата> является генеральным директором ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" и его единственным учредителем, которое расположено по адресу: ФИО3 <адрес>, стр. 7, корпус 10. Никакой деятельности в указанной организации он не вел, в связи с чем по отношению к данной организации в ЕГРЮЛ присутствует информация о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Одновременно с этим, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АА66-707/2020 ПАО Банк "ФК Открытие" взыскал с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" задолженности в размере 3 868 283,54 руб. С апреля 2019 г. деятельности в качестве генерального директора не осуществлялась, какого-либо движения денежных средств на его банковском счете не имелось, в связи с чем, им не осуществлялась уплата налогов в виду отсутствия какого-либо дохода. Ответом ФИО2 № по ФИО3 <адрес> 31.05.2019в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО1, как генерального директора ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС".

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. <дата>, истец ФИО1 не явился, назначено основное судебное заседание на 11 час. 30 мин. <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. <дата>, истец ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды по вызову суда и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 № по ФИО3 <адрес>, третьи лица нотариус <адрес> ФИО5, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направлявшаяся истцу ФИО1, возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" и неявкой адресата за получением (ШПИ №, ШПИ №). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений, без рассмотрения и разъяснить истцу право обратиться в Электростальский городской суд ФИО3 <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 № по ФИО3 <адрес> о признании факта отсутствия трудовых отношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право обратиться в Электростальский городской суд ФИО3 <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Смирнова Е.М.