Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 (11-376/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья с/у № 6 Календарева Т.А.

УИД 74MS0055-01-2019-001796-59

Дело № 11-30/2024 (№2-5887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозинзовой Н. В. к Бикбулатовой (Насрединовой) Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Бикбулатовой (Насрединовой) Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мосинзова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Бикбулатовой (Насреддиновой) Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 17600 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 00 коп.

    В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры (ванной комнаты, кухни) по вине ответчика - собственника квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате «неисправности крана горячей воды в ванной комнате и на кухне в квартире <адрес>, расположенной этажом выше (л.д. 6,7).

Истец Мосинзова Н.В. в суде первой инстанции настаивала на исковых требованиях в полном обюъеме.

Ответчик Бикбулатова (Насреддинова) Н.В., третьи лица ООО «Обком», ООО «Костанта», ООО УК «АЖК 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мосинзовой Н.В. к Бикбулатовой (Насреддиновой) Н.В. удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 17 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

В апелляционной жалобе Бикбулатова (Насреддинова) Н.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение является незаконным, полагает, что мировой судья дал

не верную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает на то, что основывался на ненадлежащем доказательстве – отчетом об оценке, который не является экспертным заключением, не содержит детальный перечень стоимости работ и материалов, не устанавливает причинно-следственную связь между заливом и повреждениями в квартире истца. Указывает, что не могла присутствовать на судебном заседании по причине ухода за супругом, находящимся на лечении.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества жилого дома. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела установлено, что Мосинзова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.

64-49), зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105).

    Ответчик Бикбулатова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 145-146), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по причине неисправности крана в кв. № из которого бежит вода за ванную тонкой струей, пол в ванной без покрытия, т.е. строительная заливка (цемент); в данный момент пол непросохший, стык между полом и стеной без герметизации (ванная комната без отделки), поэтому вода протекала насквозь в ванную кв.№ находящейся этажом ниже, что следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 42).

    Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>.19 по <адрес>, причиной затопления указанной квартиры является халатность квартиросъемщиков кв. № со слов собственника установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение суток произошло затопление по халатности кв. № (л.д. 43).

    В результате повторного обращения истца в ООО УК "Обком" в связи с заливом ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования кв. <адрес>, в результате которого выявлено в правом углу кухни (площадью <данные изъяты> кв.м.) по стене видны протечки размером <данные изъяты> кв.м., стена обклеена виниловыми обоями, вокруг газового стояка расплывающееся желтое пятно на потолке размером <данные изъяты> кв.м. Причину протечки выяснить не удалось.

    В результате обследования кв. <адрес>, принадлежавшей ответчику, Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности в ванной комнате в кв. № был составлен Акт о затоплении нижней квартиры № и было выдано предписание о том, чтобы хозяева кв. № в течение трех дней должны были устранить течь крана (замен смесителя), на сегодняшний день при проверке установлено, что смеситель не поменян, т.е. на предписание не реагировали (просто прикрыли общий вентиль), выдано повторное предписание, в кв. № от подписи отказались (л.д. 44).

    Согласно заключению оценщиков ООО «Урало-сибирская оценочная компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17600 руб. (л.д. 9- 46).

    Ответчик иных доказательств в опровержение размера ущерба и отсутствие его вины суду не представил.

    Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривается, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, фотографиями.

Мировой судья, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, пришел в выводу о том, что между действиями ответчика, допустившего содержание крана в неисправном состоянии в ванной комнате и его течь на пол, а также протечки жидкости кухне, и наступившими последствиями в виде наличия повреждения в ванной и кухне квартиры истца, зафиксированными сотрудником управляющей компании по результатам обследования квартир истца и ответчика, имеется причинно-следственная связь, в результате которой истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, которые верно пришел к выводу о наличии вины в действиях истца, допустившего ненадлежащую работу крана, что привело к затоплению квартиры истца. Доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу ответчик не предоставил. Как не предоставил надлежащих доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о том, представленный истцом отчет о стоимости ущерба в размере 17 600 руб. являются ненадлежащим доказательством, являются голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика и устанавливающими иную стоимость ущерба. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК предоставлено, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения иной суммы ущерба, опровергающей предоставленное истцом доказательство о размере причиненного ущерба затоплением.

Довод ответчика о невозможности участия на судебном заседании по причине ухода за супругом, находящимся на лечении, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства о невозможности истца участвовать в судебном заедании по уважительной причине, пре представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию своего имущества на момент затопления.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами мирового судьи, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикбулатовой (Насрединовой) Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.