Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 ~ М-127/2024 от 01.03.2024

Гражданское дело № 2-189/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000210-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Зарубина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Баргузинского района РБ в интересах Российской Федерации к Телятникову А.В. об очистке места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился и.о. прокурора Баргузинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц с иском к Телятникову А.В., мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил незаконную рубку 8 сухостойных деревьев породы «сосна» общим объемом 1,8 м³ в лесном массиве на территории <адрес> Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Объем отходов от незаконной рубки составил 0,38 м³. Очистка лесоделяны до настоящего времени ответчиком не произведена. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Просят возложить на ответчика обязанность произвести очистку места рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <адрес> Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в срок до 01.12.2024 под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства. В случае невыполнения решения суда в указанный срок взыскать с Телятникова А.В. 5026,43 руб. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, которое вправе совершить действия по уборке самостоятельно.

В ходе судебного заседания представитель истца Зарубин И.Н. исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Телятников А.В.не явился, надлежаще уведомлен, направил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно положениям статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от 7 октября 2020 г. N 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Необходимость проведения очистки мест рубок от порубочных остатков в соответствии с утвержденным порядком проведения лесосечных работ при проведении рубок лесных насаждений также предусмотрены Правилами санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 2047 (п. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. Мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 55 ЛК РФ во исполнение части 3 данной статьи Правил санитарной безопасности в лесах, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них.

В соответствии с ч.1 ст.99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Баргузинского района РБ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Телятников А.В. совершил незаконную рубку 8 сухостойных деревьев породы «сосна» общим объемом 1,8 м³ в лесном массиве на территории <адрес> Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в отсутствие разрешительных документов, что подтверждается актом № патрулирования лесов. Из протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Телятникова изъята пила марки «Зимани». За данное нарушение Телятникову было выдано уведомление о времени и месте составления административного протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 25.12.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТелятниковА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ - за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ТелятниковуА.В. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией оружия совершения административного правонарушения бензопилы «Зимани-365».

Из ответа АУ РБ «Усть-Баргузинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах места незаконной рубки вследствие незаконной рубки размещено 0,38 м³ отходов, сумма затрат на выполнение сжигания отходов составляет 5026,43 руб., что также подтверждается расчетно-технологической картой.

Таким образом, установлено, что ответчик Телятниковпроизвел незаконную рубку лесных насаждений, при этом очистку лесосеки не произвел, доказательства, представленные истцом, суд признает их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения природоохранного законодательства и вине в этом нарушении ответчика.

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств произведения очистки места незаконной рубки от порубочных остатков.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решая вопрос о сроках исполнения решения суда, суд, учитываяпогодные условия и время года, общеправовой принцип справедливости о том, что исполнение вступившего решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон гражданского процесса, считает срок, указанный истцом для исполнения решения суда, разумным и достаточным.

Пунктом 1 ст. 78Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РАЛХ расходы по уборке места рубки от порубочных остатков, в случае невыполнения ответчиком очистки места рубки от порубочных остатков самостоятельно.

Также суд учитывает признание иска ответчиком. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Баргузинского района РБ (ИНН 0323059932) в интересах Российской Федерации к Телятникову А.В. (паспорт серия №) об очистке места незаконной рубки от порубочных остатков, удовлетворить.

Обязать Телятникова А.В. произвести очистку места рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории <адрес> Баргузинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в срок до 01.12.2024 под контролем представителя республиканского агентства лесного хозяйства.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок взыскать с Телятникова А.В.5026,43 рублей в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, которое вправе совершить действия по уборке самостоятельно.

Взыскать с Телятникова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Свистунова