Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2019 от 22.04.2019

Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка      07 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., подсудимых Попова А.О., Михайлова О.В., Серянина А.В., защитников Манамса В.В., Мехи Е.Н., Погребняка А.И., потерпевшего Ходакова М.В., при секретаре судебного заседания Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Серянин А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Михайлов О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Попов А.О., Серянин А.В., Михайлов О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, на 62 километре автомобильной дороги Сыропятское - Нижняя Омка на территории Кормиловского района Омской области, Попов А.О., Михайлов О.В. и Серянин А.В., вступив в предварительный сговор с целью совершения открытого хищения имущества Ходакова М.В., действуя совместно и согласованно, с целью преодолеть возможное сопротивление потерпевшего, Попов А.О. толкнул Ходакова М.В., отчего последний упал на обочину дороги, после чего Попов А.О., Михайлов О.В. и Серянин А.В. наносили Ходакову М.В. удары кулаками и ногами по лицу и телу, причиняя ему физическую боль. Убедившись, что Ходаков М.В. не имеет возможности оказать сопротивление, высказали потерпевшему требование передать им имеющиеся при нем денежные средства и мобильный телефон. После чего Ходаков М.В. передал принадлежащий мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей Михайлову О.В. С похищенным имуществом Попов А.О., Михайлов О.В. и Серянин А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Попов А.О., Михайлов О.В. и Серянин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, дав относительно события преступления аналогичные показания. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное, передвигались на автомобиле. Двигаясь по автодороге Сыропятское – Нижняя Омка в направлении <адрес>, недалеко от поворота на <адрес>, увидели двигавшегося в попутном направлении потерпевшего. Согласованно называют время описываемого события - около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кто-то из присутствующих предложил избить потерпевшего и забрать у него ценное имущество. Присутствовавший в автомобиле Целих Н.М. отговаривал остальных от осуществления высказанных намерений, но его не слушали. По предложению Серянина А.В. подвезли Ходакова М.В. до <адрес>, возле которого, спустя 10 минут остановили автомобиль. Потерпевший покинул автомобиль и отошел на незначительное расстояние. В это время, Попов А.О., действуя в соответствии с ранее возникшей договоренностью, вышел из автомобиля, подбежал к мужчине и сбил его с ног. Затем подбежали остальные и все трое наносили Ходакову М.В. удары руками и ногами по лицу и телу. При этом, потребовали передать им телефон или другое ценное имущество. После отрицательного ответа вновь били потерпевшего, тогда он достал из одежды и передал им мобильный телефон из которого Михайлов О.В. вытащил и выкинул сим-карту. После указанных действий на автомобиле покинули место преступления, Михайлов О.В. телефон оставил у себя.

Помимо собственного признания подсудимых, в добровольности которого суд убедился в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Ходаков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на попутном транспорте добирался до р.<адрес>. Двигался по трассе Сыропятское – Нижняя Омка. У поворота на <адрес>, по предложению подсудимых сел в их автомобиль, следовавший в попутном ему направлении. У <адрес> автомобиль остановился у правой обочины. Он покинул транспортное средство, двигаясь в направлении р.<адрес>. Отошел несколько метров, его толкнули в спину, отчего упал. В это время ему начали наносить множественные удары по лицу и телу. Били трое ранее ехавших с ним в автомобиле. Один из подсудимых потребовал у него мобильный телефон, получив отрицательный ответ его начали избивать сильнее. Испугавшись, передал подсудимым имевшийся при нём мобильный телефон, после чего те покинули место преступления. Телесных повреждений в результате действий подсудимых не получил.

Свидетель Целих Н.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Попов А.О., Серянин А.В. и Михайлов О.В., на автомобиле Серянина А.В. от поворота в <адрес> подвезли незнакомого мужчину. До того как потерпевший сел в автомобиль подсудимые договорились побить его и забрать мобильный телефон. Пытался отговорить подсудимых от преступных намерений. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего довезли до <адрес>, где тот вышел из автомобиля. Следом за ним вышли Попов А.О., Серянин А.В., Михайлов О.В. Сам оставался в автомобиле, событие преступления не наблюдал. Подсудимые возвратились через 5-7 минут (л.д.40-41).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ходаков М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения и открыто похитивших принадлежащий ему телефон «Нокиа» (л.д.6)

При осмотре места преступления установлено, что оно располагается на обочине автомобильной дороги Сыропятское – Нижняя Омка на 62 километре, в 50 метрах от съезда в <адрес> с северной стороны. Обстоятельства осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Михайлов О.В. добровольно выдал открыто похищенный им, совместно с Поповым О.В. и Серяниным А.В. у потерпевшего Ходакова М.В. телефон «Нокиа», что нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Изъятый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.17).

    При предъявлении выданного Михайловым О.В. мобильного телефона для опознания, Ходаков М.В. опознал его как принадлежащий ему, похищенный при установленных обстоятельствах (л.д.69-71)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Попова А.О., Михайлова О.В. и Серянина А.В. в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых как открытого хищения имущества Ходакова М.В. в соучастии, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего с применением к нему насилия, в процессе совершения грабежа, действовали совместно и согласованно, наносили Ходакову М.В. удары, высказывали требования передать ценное имущество, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается исследованными доказательства. Суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае насилие применялось как средство преодоления возможного сопротивления потерпевшего.

Стоимость похищенного установлена из представленных сведений о стоимости аналогичного имущества, данных протокола осмотра предметов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Попову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Попова А.О. судом не установлено.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова А.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Попову А.О. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Михайлову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Михайлова О.В. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлова О.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Михайлову О.В. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Серянину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его роль в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного расследования, своим признанием, Серянин А.В. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Серянина А.В. не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Серянину А.В. наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, принимая во внимание особенности назначения наказания по настоящему приговору, приговор Кормиловского районного суда <адрес> в отношении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серянина А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова А.О, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Попова А.О. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Попова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать МИхайлова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Михайлова О.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Михайлова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Серянин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Серянина А.В. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Серянина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серянина А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – телефон «NOKIA», оставить по принадлежности потерпевшему Ходакову М.В., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья                                       А.М. Каземиров