Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 05.06.2023

Мировой судья судебного участка №8 г.Бийска Рязанов С.Г.

Дело №11-150/2023

УИД 22MS0047-01-2022-005470-24

№9-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                    город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Горизонт» на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Горизонт» к Шарабарина С.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Шарабарина С.Е., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12307 руб. 78 коп., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в связи с отсутствием расчета исковых требований с указанием точного периода образования задолженности, а также отсутствием в платежном поручении указания на то, что государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления в отношении конкретного должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» направило мировому судье ходатайство о приобщении дополнительных документов с просьбой принять к производству уточненное исковое заявление, в котором содержится расчет исковых требований, а также оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины. В подтверждение того, что платежные поручения не использовались в других делах, взыскатель представил сопроводительное письмо Бийского городского суда Алтайского края о возврате указанных документов.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Горизонт» к Шарабарина С.Е. возвращено, в связи с неустранением недостатков в части государственной пошлины, указанных в определении мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Горизонт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме к ответчику Шарабарина С.Е. мировому судье судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Горизонт» не согласно с вынесенным судом определением, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый, в частности, с физических и юридических лиц при их обращении в суд или государственные органы за совершением юридически значимых действий (п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ).

Обязанность по уплате госпошлины считается исполненной, в частности (п.п. 3, 8 ст.45 НК РФ), с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств с вашего счета (со счета иного лица в случае уплаты им пошлины за вас) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Уплата госпошлины в наличной форме подтверждается квитанцией, выданной банком, должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Также подтвердить уплату можно с использованием информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В таком случае дополнительное подтверждение уплаты не требуется (п.3 ст.333.18 НК РФ, ст.21.3 Закона от 27.07.2019 года №210-ФЗ).

При подаче искового заявления ООО «Горизонт» было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, по реквизитам, содержащимся на сайте суда, с назначением платежа «оплата государственной пошлины».

Действующим законодательством не установлена обязанность для юридических лиц при произведении оплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции указывать в назначении платежа, помимо слов «госпошлина», сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности.

Также указанные сведения не подлежат указанию при оплате госпошлины в суд общей юрисдикции при использовании электронных систем и сервисов.

Способ оплаты государственной пошлины ООО «Горизонт» не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому прилагаемые к уточненному исковому заявлению платежные поручения являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Указанные платежные поручения в полном объеме отвечают требованиям приведенных положений налогового законодательства, в том числе, содержат указание на назначение платежа - «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств, при этом, денежные средства по представленным платежным поручениям перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

То обстоятельство, что в платежных поручениях не указаны имя, фамилия и отчество должника (ответчика), в отношении которого подается заявление, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

Возложение на истца обязанности, прямо не предусмотренной действующим законодательством, свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «Горизонт» без движения, мировой судья указал, что в представленном ООО «Горизонт» платежном поручении (вид платежа: электронно) отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления в отношении конкретного должника, отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности, при том, что указание лица, к которому истец обратился с иском, является обязательным. Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений об ответчике, в отношении которого заявлено требование) не позволяет определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина истцом, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений; назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам. Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, поскольку такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу по иску к указанному ответчику и исключить представление данного обезличенного платежного документа об уплате госпошлины по иным делам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому исковому заявлению уплачена государственная пошлина, представленные истцом платежные поручения нельзя признать надлежащими доказательствами ее уплаты.

Возвращая исковое заявление ООО «Горизонт», мировой судья исходил из того, что недостатки в части государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены.

Поскольку в представленных ДД.ММ.ГГГГ истцом платежных поручениях об оплате государственной пошлины назначение платежа также не позволяет идентифицировать произведенную истцом уплату государственной пошлины именно по настоящему делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в части государственной пошлины истцом не устранены, что явилось обоснованным основанием для возврата поданного ООО «Горизонт» искового заявления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления к конкретному лицу.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (в рассматриваемом случае - сведений об ответчике, к которому подано исковое заявление) является нарушением указанных норм и не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина истцом, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений, в том числе о вынесении судебного приказа, в связи с чем требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, мировой судья обоснованно требует указания в графе «назначение платежа» анкетных данных лица, с исковым заявлением к которому обращается ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения о возвращении искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 27 января 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Горизонт» к Шарабарина С.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу ООО «Горизонт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.В. Буравихина

Мотивированное определение составлено 26.06.2023 года.