Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2022 от 07.09.2022

Дело №12-428/2022

РЕШЕНИЕ

«28» октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Шпаковской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Матвеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Матвеев Н.А. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, его состояние здоровья в момент остановки его сотрудниками полиции было угрожающим жизни ввиду наличия у него заболевания ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), необходимостью срочно приобрести лекарственный препарат, при этом, в присутствии понятого Харина А.Г. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии он не отказывался. Матвеев Н.А. просит признать невыполнение им законного требования должностного лица, вызванным крайней необходимость, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа и Матвеев Н.А., своевременно уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд от них не поступало. С учетом мнения защитника Шпаковской Н.И., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Шпаковская Н.И. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнила, что сотрудники ДПС не приняли должных мер к оказанию первой помощи Матвееву Н.А., находящемуся в состоянии угрожающем его жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бражникова И.Ю. пояснила, что 12.05.2022 около 10 часов утра, она, в окно своей квартиры увидела, как Матвеев Н.А. едет на своем автомобиле в сторону д. 22 по ул. Гражданской в г. Владивостоке, за ним без проблесковых маячков едет патрульный автомобиль ДПС. Она знакома с Матвеем Н.А., он живет в соседнем с ней доме, Матвеев Н.А. дружит с отцом ее супруга. Она также знает о наличии у Матвеева Н.А. проблем со здоровьем, тот задыхается, поэтому практически никуда не ходит самостоятельно, при необходимости куда-то сходить, просит знакомых. Испугавшись, что Матвееву Н.А. стало плохо и сотрудники ДПС его сопровождают, она вышла из дома, но в этот момент увидела, как Матвеев Н.А. на своем автомобиле едет в обратном направлении, на пассажирском сидении его машины сидел сотрудник ДПС, патрульная машина ехала впереди.

Выслушав защитника Шпаковскую Н.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетеля Бражниковой И.Ю., а также показаниями допрошенных судом первой инстанции лиц, изложенными в оспариваемом постановлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что водитель Матвеев Н.А. 12.05.2022 в 09-55 час., в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, данный факт все присутствующие удостоверили своими подписями в протоколе 25 ПО <номер> от 12.05.2022, управление транспортным средством было передано Евдокимовой О.Ю.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Матвееву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также в присутствии двух понятых отказался, собственноручно выполнив в протоколе 25 ПМ <номер> от 12.05.2022 соответствующую запись «отказываюсь» и проставив подпись и расшифровку совей подписи, отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, чьи подписи также имеются в названном протоколе.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры направления Матвеева Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Матвеев Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых, что также подтверждается его подписью и выполненной собственноручно записью «отказываюсь от освидетельствования, так как тороплюсь в больницу» в протоколе об административном правонарушении 25 ПК <номер> от 12.05.2022.

Матвеевым Н.А., как и иными лицами, не принесено замечаний на протоколы при их составлении, факт разъяснения прав при возбуждении дела об административном правонарушении и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя.

В протоколе по делу об административном правонарушении Матвеевым Н.А. в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано иное обстоятельство (тороплюсь в больницу), чем им указано в жалобе (необходимость приобретения медицинского препарата в аптеке), что свидетельствует о направленности доводов жалобы на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы о том, что Матвеев Н.А. действовал в условиях крайней необходимости, ввиду состояния, угрожающего его жизни, опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, ни в одном из которых не сообщено об этом.

Совершенное Матвеевым Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении материалов административного дела в отношении Матвеева Н.А. присутствовали не одновременно, в их присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не может принять бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, о чем имеется подпись каждого понятого в указанных протоколах, с указанием фамилии, имени и отчества, а также места проживания, кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что обозначенные понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после остановки ими транспортного средства под управлением Матвеева Н.А., когда возникла необходимость составления процессуальных документов в отношении Матвеева Н.А.

Замечаний относительно отсутствия при проведении процессуальных действий понятых, Матвеевым Н.А. в протоколах не указано, сами понятые, подписями в процессуальных документах, подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей формально, без учета оценки показаний свидетелей судом отвергается как несостоятельный, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, показаниям которых дана оценка в оспариваемом постановлении.

Показания Бражниковой И.Ю. не содержат каких-либо данных, способных повлиять на выводы суда о наличии в действиях Матвеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанности его вины, поскольку известные данные не имеют отношения к подлежащим доказыванию по делу обстоятельствам, кроме того, как указал свидетель автомобиль Матвеева Н.А. она видело около 10-00 часов утра 12.05.2022, тогда как в указанное время (09-55 часов) по адресу остановки транспортного средства г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 2, Матвеев Н.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, протокол о чем составлен в 10-00 часов, дальнейшие процессуальные документы составлен последователь но в 10-10 часов протокол о направлении на медицинское освидетельствование с участием понятых, в 10-15 часов протокол об административном правонарушении.

Кроме того, показания свидетеля Бражниковой И.Ю. согласуются с показаниями инспектора Макаренко А.И., пояснившего суду первой инстанции, что водитель был остановлен по адресу г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 2, до остановки пытался скрыться, изменив направление движения, к тому месту, где водитель пытался скрыться возвращались для поиска понятых.

Доводы же Матвеева Н.А. о нахождении в болезненном состоянии, лишь подтверждают наличие оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Матвеевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Матвеева Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта или его изменение, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.