Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 13.10.2023

КОПИЯУИД: 89MS0005-01-2023-003882-20

Первая инстанция дело №1-28/2023

Вторая инстанция дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                    26 октября 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                                 Гаврилова П.С.,

защитника - адвоката                             Елисеевой М.Г.,

осуждённого                                     Емцева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Муравленко Воложанина А.В. на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, которым

Емцев Виктор Владимирович, <данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Указанным приговором суда Емцев В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емцев В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Воложанин А.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и вывод о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Как указывает автор апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за каждое преступление отдельно не учёл положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым осуждённому Емцеву В.В., ранее несудимому и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данный вид наказания с учётом категорий преступлений не мог быть назначен. Предлагает назначить Емцеву В.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, а по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Емцеву В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался. Возражения на апелляционное представление сторонами не приносились.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилов П.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый Емцев В.В., как и защитник Елисеева М.Г. не возражали по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Емцева В.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Емцева В.В., полученные в ходе досудебного производства, которые полностью согласуются по обстоятельствам преступлений, установленными судом первой инстанции, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе словесного конфликта с Емцевым В.В., последний взял в руку кружку, которой с размаху нанёс потерпевшему удар в голову, в результате чего кружка разбилась, а он получил телесное повреждение в теменной области головы, которое стало кровоточить, из-за чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в городскую больницу. Он же в другой день стал очевидцем, как осуждённый угрожал убийством Потерпевший №2, держа в руке кухонный нож.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ходе словесного конфликта, произошедшего с Емцевым В.В., последний подошёл к ней, схватил её за руки и одежду, в результате чего она испытала физическую боль, а потом с силой оттолкнул. Далее он взял из ящика кухонного гарнитура нож, длиной до 20 см, удерживая который в руке, направился в её сторону, произнеся слова угрозы убийством, адресованные потерпевшей. Данные угрозы она восприняла реально, поскольку осуждённый находился в агрессивном состоянии и в непосредственной близости от неё, а когда замахнулся на неё ножом, то находящаяся рядом Емцева Л.В. оттолкнула его в сторону, чтобы он не смог ударить.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ставшей очевидцем обоих преступлений, а также с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе с заключениями экспертов, выводы которых по механизму образования телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их локализации и сроку давности образования, полностью соотносятся с показаниями указанных лиц.

Проанализировав показания осуждённого, которые подробно приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными, поскольку осуждённый давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Показания свидетелей и потерпевших судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными свидетелями и потерпевшими осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Все доказательства судом первой инстанции проверены путём сопоставления между собой, им дана оценка, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о событии и составе преступлений на основе показаний потерпевших, свидетелей и осуждённого, иных письменных материалов уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора не учтены.

При назначении наказания Емцеву В.В. судом первой инстанции не было принято во внимание, что каждое из двух преступлений, за которые он осуждён, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно санкциям ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ видно, что лишение свободы не является единственным видом наказаний. Из оспариваемого приговора следует, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, следовательно, суд был не вправе назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для смягчения наказания осуждённому как по каждому из двух преступлений отдельно, так и по совокупности преступлений, по доводам апелляционного представления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ за каждое преступление отдельно, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений каждому из потерпевших, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений при выборе принципа и способа сложения наказаний судом первой инстанции допущено не было, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его без изменения.

Учитывая изменение вида наказания, подлежит исключению указание в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Одновременно подлежит исключению из описательной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в этой части выводы суда первой инстанции противоречат его же выводам об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, что является в силу п.1 ст. 38915, п. 4 ст. 38916 УПК РФ основанием для изменения приговора.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, ст. 38918, п. 1 ст.38915, п. 4 ст. 38916 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и смягчить назначенное осуждённому наказание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года в отношении Емцева Виктора Владимировича изменить.

Смягчить назначенное Емцеву Виктору Владимировичу наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Емцеву Виктору Владимировичу наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                 подпись                                        А.Н. Матюшенко