Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-304/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 декабря 2021 года                                                             п.г.т. Камское Устье

     Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллиной Лидии Вячеславовны к Гадоеву Ховаршоху Шахобиддиновичу, Мелиеву Илхому Уктамовичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Габидуллина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гадоеву Х.Ш., Мелиеву И.У. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габидуллина А.К. и принадлежащего Габидуллиной Л.В., и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гадоева Х.Ш. и принадлежащего Мелиеву И.У.. Виновником ДТП был признан Гадоев Х.Ш. (постановление № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Также, у Гадоева Х.Ш. отсутствовал страховой полис ОСАГО (постановление № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № ООО «Эксперт – Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 176 300 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовые расходы составили 689 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 176 330 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 689 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 00 копеек.

      В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

       Ответчики - Гадоев Х.Ш., Мелиев И.У. - надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

       В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

       Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Габидуллина А.К. и принадлежащего Габидуллиной Л.В., и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гадоева Х.Ш. и принадлежащего Мелиеву И.У.. Виновником ДТП был признан Гадоев Х.Ш. (постановление № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Также, у Гадоева Х.Ш. отсутствовал страховой полис ОСАГО (постановление № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № ООО «Эксперт – Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 176 300 рублей 00 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовые расходы составили 689 рублей 60 копеек, что подтверждается приложенными квитанциями.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства дела, а также исследованных письменных доказательств, суд соглашается с Отчетом № ООО «Эксперт – Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертами – оценщиком Сафиным А.Р., включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

       Отсюда, суд считает подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 300 рублей 00 копеек.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Расходы на оценку, произведенную ООО «Эксперт – Консалт» составили 7 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы составили 689 рублей 60 копеек (квитанции приложены), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Габидуллиной Лидии Вячеславовны к Гадоеву Ховаршоху Шахобиддиновичу, Мелиеву Илхому Уктамовичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

      Взыскать в солидарном порядке с Гадоева Ховаршоха Шахобиддиновича, Мелиева Илхома Уктамовича в пользу Габидуллиной Лидии Вячеславовны ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 300 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 689 рублей 60 копеек.

      Взыскать с Гадоева Ховаршоха Шахобиддиновича, Мелиева Илхома Уктамовича в пользу Габидуллиной Лидии Вячеславовны возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 440 рублей 00 копеек с каждого.

      Ответчики - Гадоев Ховаршох Шахобиддинович, Мелиев Илхом Уктамович - не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

     Ответчиками - Гадоевым Ховаршохом Шахобиддиновичем, Мелиевым Илхомом Уктамовичем - заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Председательствующий судья:                             Э.Р. Бариев