Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 (1-346/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-68-24

42RS0006-01-2023-002754-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                        «24» января 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего

судьи Дубешко Д.А.

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого Пискунова А.В.;

защитника Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пискунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.11.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 21.11.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.01.2019 по отбытию срока наказания;

27.08.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11.12.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2019) к 4 годам лишения свободы;

18.03.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2019) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2023 по отбытию срока наказания;

10.01.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Пискунов А.В. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов Пискунов А.В., находясь в <адрес> расположенном на расстоянии <адрес>, проходя мимо дачного <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить имущество.

            После чего Пискунов А.В., действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный <адрес>, являющийся жилищем, расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пискунов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пискунов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения. Исковые требования потерпевшего признал.

Из показаний подсудимого Пискунова А.В., данных в судебном заседании, и его оглашенных показаний (л.д. 47-49, 62-64, 125-129), установлено, что 16.10.2023 в дневное время он находился в <адрес>, проходя мимо садового дома, он увидел, что на территории участка никого нет. Тогда он прошел на территорию участка, ножом сломал врезной замок на двери и проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор «Samsung». После чего он вызвал такси и проехал до комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, где по своим паспортным данным сдал похищенный телевизор за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 37-39, 82-84), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17.10.2023 около 16:00 часов он вместе с ФИО2 приехали на садовый участок №*** <адрес> в <адрес>, где обнаружили, что дверь в дом взломана. Пройдя в дом, он обнаружил, что похищен жидкокристаллический телевизор «Samsung», стоимостью 5000 рублей, который похитил Пискунов А.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 26-27), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 16.10.2023 Пискунов А.В. сдал в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, жидкокристаллический телевизор «Samsung» за 3500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 77-79), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 17.10.2023 около 16:00 часов она вместе с ФИО1 приехали на садовый участок №*** <адрес> в <адрес>, где обнаружили, что дверь в дом взломана. Пройдя в дом, они обнаружили отсутствие жидкокристаллического телевизора «Samsung», стоимостью 5000 рублей, который принадлежит ФИО1

Вина Пискунова А.В. кроме указанных показаний подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2023 (л.д. 8-14), осмотрен дом, расположенный в <адрес>, где подсудимый Пискунов А.В. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1

Согласно протоколу выемки от 19.10.2023 (л.д. 28-29) и протоколу осмотра от 19.10.2023 (л.д. 50-55) из магазина «Добрый» по адресу: <адрес> изъят и осмотрен диск с видеозаписью от 16.10.2023 с камер наблюдения.

Согласно протоколу выемки от 19.10.2023 (л.д. 28-29) и протоколу осмотра от 25.10.2023 (л.д. 119-122) у свидетеля ФИО3 изъят договор купли-продажи от 16.10.2023 на имя Пискунова А.В., согласно которому подсудимый продал похищенный им телевизор в комиссионный магазин.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

В судебных прениях государственный обвинитель Любимцева А.В. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего, размера его дохода, просила суд исключить из объема обвинения Пискунова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшего следует, что похищенный телевизор приобретался его родственником в 2016 году и в 2019 году был ему подарен. Ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 90000 рублей, несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев он не имеет. Доказательств того, что похищенное имущество имеет особую ценность для потерпевшего, суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшего и уровня его дохода, считает необходимым исключить из объема обвинения Пискунова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Пискунова А.В. в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Суд установил, что Пискунов А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, действуя умышленно, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему ущерб в размере 5000 рублей.

    Суд квалифицирует действия Пискунова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого (сведений о том, что подсудимый состоит на специализированных учетах, материалы дела не содержат, по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно), отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив, в связи с чем наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления; активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный виды наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, ограничительные требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Пискунову А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Пискуновым А.В. до осуждения его приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024, которым Пискунов А.В. осужден к 5 месяцам лишения свободы условно, приговор от 10.01.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку в действиях Пискунова А.В. установлен опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Пискунов А.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

        Вещественные доказательства: договор купли-продажи, компакт-диски с видеозаписями, результаты ОРД, копия членского билета - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пискунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пискунову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть Пискунову А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пискунова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства: договор купли-продажи, компакт-диски с видеозаписями, результаты ОРД, копия членского билета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: