Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2023 ~ М-3657/2023 от 21.06.2023

72RS0№-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                       город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кужелевой К.В.,

без применения средств аудиопротколирования хода судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к Никитенко Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, проведенной 21.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес>, был установлен факт продажи третьим лицам контрафактного товара (варежек) со стороны Никитенко О.А., в подтверждение чего был выдан чек с наименованием продавца: «Никитенко Ольга Андреевна», ИНН: 720202150804. На товаре имеются следующие изображения: произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(АМВЕR) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение персонажа «ROBOCARPOLI(SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались. Кроме того, истец обладает исключительными правами на указанные объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтверждает свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи. При этом, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, в отсутствие разрешения от истца на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, нарушил исключительные права истца как правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.     Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась при её надлежащем извещении.

Ответчик представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает, что последняя закупка товара ею производилась в период 2016-2017 гг., ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Также указывает, что на товаре никаких вышивок и логотипов не было, а этикетка товарной ценности не имеет. На момент проведения закупки действовал мораторий на проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации. При этом, ответчик соглашается, что на товарном чеке, представленном истцом в материалы дела, подтверждающий приобретение товара, содержатся ее наименование продавца - ИП Никитенко О.А., и ИНН. Полагает, что нарушение носит однократный характер, так как многократность нарушения истцом не доказана. Просит снизить размер компенсации до 10000 рублей в связи с её чрезмерностью.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" (л.д. 154-156).

Кроме того, «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обладает исключительным правом на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016) «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки) (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016) (л.д. 35-40, 41-47, 48-54, 55-61, 62-68, 69-75, 76-82, 83-90).Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что 21.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, была осуществлена реализация третьим лицам товара (варежек), на котором имеются изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права: изображения и товарный знак. Факт реализации товара подтверждается фотоснимками, видеозаписью, кассовым чеком от 21.12.2022 на сумму 500 руб., содержащем сведения об ответчике ИП Никитенко О.А. (ИНН: 720202150804), месте расчетов (<адрес>) (л.д.12,102, 107).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI», исключительное право на которые принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица впроизведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п.7 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

П.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный в торговой точке (варежки), в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака «ROBOCAR POLI».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31-33).

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 года N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80000 руб., с учетом того что ответчиком допущено восемь нарушений исключительных прав истца.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера требуемой истцом компенсации до 10000 руб., с учетом того, что, по мнению ответчика, характер нарушения имел однократный характер.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 1301, п. п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Таким образом, каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения изобразительного искусства (персонажа) является самостоятельным нарушением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также норм права, судом доводы ответчика об однократном характере нарушения отклоняются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П,оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что нарушение совершено ответчиком впервые; ответчик не знал заведомо о контрафактном характере продукции реализуемой от его имени; исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI».

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 250 руб. (стоимость приобретенного товара), 288 руб. 34 коп. (почтовое отправление искового заявления), 200 руб. (стоимость выписки из ЕГРИП), в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (номер налогоплательщика 211-87-50168) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Ольги Андреевны (паспорт: серия №) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: на изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)»(Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCКY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI» в размере 40000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 34 коп., судебные издержки по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Е.А. Дубровин

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.