Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6220/2022 ~ М-3481/2022 от 04.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005605-27 Дело № 2-6220/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 августа 2022 года гражданское дело по иску Новосадюк ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

03.02.2021 Новосадюк Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2020, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 18.02.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб., а также 23.03.2021 доплатил 36 600 руб. страхового возмещения и возместил истцу 7 000 руб. расходов на оценку, 13 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

22.04.2021 истцу также выплачена неустойка в размере 9 882 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.05.2021 №У-21-57357/5010-009 Новосадюк Н.В. отказано в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований. Из названного решения следует, что основания для выплаты страхового возмещения в натуральной форме у финансовой организации отсутствовали, а страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения Новосадюк Н.В. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Спектр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 800 руб., а с учетом износа – 137 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного, и сумма выплаченного истцу страхового возмещения находятся в пределах установленной законом 10-процентной погрешности, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском к финансовой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 по делу №2-710/2021 Новосадюк Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек.

07.02.2022 Новосадюк Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, определив его как разницу между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ... М.П., и выплаченным страховым возмещением, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 №У-22-21062/5010-003 требования Новосадюк Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения, неустойки оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что указанные требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным в решении от 27.05.2021 №У-21-57357/5010-009, а также мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми в рамках гражданского дела №...

04.04.2022 Новосадюк Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 160 240,13 руб. убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, а также расходов по оплате услуг эксперта, досудебному урегулированию спора и судебных расходов.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу представитель истца каких-либо мотивированных возражений не высказал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещалисьб надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, Новосадюк Н.В. уже обращалась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, определенного как разница между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также понесенных убытков, указав в обоснование иска на неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО (гражданское дело №2-710/2021).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29.09.2021 по делу №... Новосадюк Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вновь заявленное Новосадюк Н.В. требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков являются тождественными, а именно: предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Кроме того суд полагает возможным отметить следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон №123-ФЗ), вступившим в силу 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с 01.06.2019.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как установлено судом, решением Службы финансового уполномоченного от 27.05.2021 №У-21-57357/5010-009 Новосадюк Н.В. отказано в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований. При этом следует отметить, что истец изначально не была лишена права заявлять требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения /убытков/ в виде разницы между суммой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства.

Этим же решением заявителю разъяснено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного она вправе в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 27.05.2021 вступило в законную силу 11.06.2021. Руководствуясь положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что день окончания процессуального срока для подачи искового заявления приходился на 23.07.2021, тогда как исковое заявление подано в суд лишь 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каких-либо оснований или причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено. Федеральный закон №123-ФЗ был официально опубликован, соответственно истец и ее представитель имели возможность, ознакомившись с ним, своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд находит к выводу, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков /страхового возмещения по договору ОСАГО/ истцом пропущен по неуважительной причине, оснований к его восстановлению судом не установлено. Более того, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом и ее представителем фактически и не заявлялось.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При этом суд не принимает во внимание наличие решения финансового уполномоченного от 15.03.2022 №У-22-21062/5010-003, поскольку требования Новосадюк Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения /убытков/ уже были рассмотрены финансовым уполномоченным по существу 27.05.2021.

Повторное обращение Новосадюк Н.В. к финансовому уполномоченному фактически свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного от 27.05.2021. Уже при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному Новосадюк Н.В. вправе была ставить вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения /убытков/ в виде разницы между суммой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность повторного обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному при несогласии с его решением.

Сам факт повторного рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Новосадюк Н.В. не свидетельствует о начале течения нового срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Новосадюк ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто