Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2023 ~ М-3761/2023 от 27.09.2023

Дело №

55RS0№-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что .... ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1

Истец обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) составляет на дату ДТП (....) – 142 000 рублей. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 69 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, в результате ДТП в размере 69 800 рублей, расходы по экспертному заключению 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 294 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК Страховой дом, в лице своих представителей, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .... №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ввиду погодных условий, не справился с управлением транспортного средства и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей (л.д. 51).

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно экспертному заключению «Независимой экспертизы «Флагман» № от ...., представленного истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия (....) составляет (округленно) 142 000 рублей (л.д.19-27).

Из изложенного следует, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не представлено,

Оснований не согласиться с выводами специалиста не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством «Датцун он-до», в силу требований указанных выше статей, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, что составляет 69 800 рублей (142 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 72 200 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения и оплатой госпошлины.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанция об оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (оборот л.д. 27) и квитанция об оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 294 рубля (л.д. 7). Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 69 800 рублей, судебные расходы 17 294 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                             С.Х. Савченко