Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 ~ М-25/2023 от 10.01.2023

Дело №2-947/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000038-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-947/22 по иску Потаповой Т. Г. к Князеву П. А., Балашову А. Абузар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Князеву П.А., Балашову А.А. оглы (далее – ответчики) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336223 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6562 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года в 19 час. 09 мин. на ул. М. Горького у дома № 17а г. Ижевска водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № Князев П.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, чем его собственнику Потаповой Т.Г. причинен материальный ущерб.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Князева П.А., который не обеспечил безопастную дистанцию, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. То есть ответчик Князев П.А. нарушил требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810018210001415728 по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № 242/11-СА-22 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № составляет 336223 руб.

Определением суда от 10 апреля 2023 года принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к Балашову А.А. оглы.

Представитель истца Потаповой Т.Г. – Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Потапова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Князев П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца, так как она остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора и могла проехать. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 23.09.2021г., заключенным с Балашовым А.А. оглы. Свою ответственность не застраховал, т.к. не было денег. Автомобиль не поставил на учет, т.к. в настоящее время вносит изменения в технические характеристики автомобиля и оформляет новые документы. После окончания оформления документов он зарегистрирует данный автомобиль.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2022 года в 19 час. 09 мин. на ул. М.Горького у дома № 17а г. Ижевска водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № Князев П.А. совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, чем его собственнику Потаповой Т.Г. причинен материальный ущерб.

В результате столкновения транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству регистрации транспортного средства 1637 № является Потапова Т.Г.

Собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от 23.09.2021 года является Князев П.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 15.10.2022 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № Князев П.А. являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал в ходе движения такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя Князева П.А. со столкновением с транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №

Кроме того, вина Князева П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №1881001820001415728 от 07.12.2022 года, которым Князев П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Потаповой Т.Г. не установлено, её вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №242/11-СА-22 от 30.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н901ТР/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 336223 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №242/11-СА-22 от 30.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н901ТР/18, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №242/11-СА-22 от 30.11.2022 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н901ТР/18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком Князевым П.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом в предварительном судебном заседании ответчику разъяснялось право на назначение экспертизы в целях определения объема повреждений и суммы ущерба, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Князева П.А. в пользу истца Потаповой Т.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336223 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6562 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Т. Г. к Князеву П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Князева П. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Потаповой Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336223 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6562 руб. 23 коп. Всего 342785 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья                                Пестряков Р.А.