Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 30.01.2023

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                           город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого Колчанова Виталия Михайловича, и его защитника – адвоката Фадина А.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял со стеллажа две упаковки духов «Calvin Clein» стоимостью 1 546 рублей 88 копеек за упаковку, всего товара на общую сумму 3 093 рубля 76 копеек, принадлежащего АО «Тандер», с которыми направился на выход из магазина. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», были обнаружены сотрудником магазина «Магнит косметик», который потребовал вернуть похищенное, однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» в сумме 3 093 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 пояснял, что по указанному выше адресу: <адрес> - 22 он проживает постоянно. "."..г. в дневное время суток, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут он решил выйти из дома, для того чтобы прогуляться. Так выйдя на улицу, он стал ходить по городу. Примерно в 19 часов 20 минут он, проходя мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в магазин для того, чтобы что-либо там похитить. Он прошел в помещение магазина и стал ходить по торговому залу. Когда он проходил мимо витрины с парфюмом, то он решил похитить духи. Пройдя еще раз по магазину, осмотревшись, что нет охраны, он вышел из него, а через несколько минут вновь прошел обратно. Подойдя к витрине с парфюмом, он, оглядевшись по сторонам и убедившись что за ним никто не наблюдает, взял с нее две упаковки духов «Calvin Clein», и собрался положить их в карман куртки, одетой на нем и ему принадлежащей, однако не успел спрятать духи, так как на его обратила внимание сотрудница магазина. Он, поняв, что сотрудница магазина теперь будет за ним наблюдать, и он не сможет похитить духи тайно, решил не скрывать своих действий, все же похитить духи, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, держа две упаковки с духами «Calvin Clein». Когда он шел к выходу, то в районе кассовых терминалов, его остановила сотрудница магазина, которая спросила, собирается ли он оплатить духи и попросила его остановится, на что он проигнорировал ее требование, и, продолжая идти в сторону выхода из магазина, покинул его. На улице, после совершения хищения он продал похищенные им духи ранее неизвестному ему мужчине, описать и опознать которого он не сможет, за 2 000 рублей, при этом о том, что те ним ранее были похищены, он мужчине не говорил и тот об этом не догадывался. Вырученные от продажи духов «Calvin Clein» денежные средства он потратил на личные нужды, ничего ценного при этом не приобретал. В последствии сотрудниками полиции он был вызван в ОП - 2 Управления МВД России по г. Волжскому, где те ему пояснили, что он подозревается в совершении хищения духов «Calvin Clein» в магазине «Магнит Косметик». Он сознался в совершении данного преступления, им была написана явка с повинной. Явка с повинной им была написана добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста безопасности АО «Тандер». На основании доверенности <адрес>3 от "."..г. №<адрес> он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» на стадии предварительного следствия и в суде. От сотрудников магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу <адрес>, ему известно о том, что молодой человек, которым, как в последствии ему стало известно, является ФИО1, совершил хищение двух упаковок духов «Calvin Clein» стоимостью 1 546 рублей 88 копеек, за упаковку, на общую сумму 3 093 рубля 76 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 остановится, и оплатить находящиеся при нем духи «Calvin Clein», однако ФИО1 проигнорировал ее требования и быстрым шагом проследовал в сторону выхода, после чего вышел из магазина на улицу и скрылся. Таким образом, АО «Тандер» в результате хищения духов «Calvin Clein» стоимостью был причине материальный ущерб в размере 3 093 рубля 76 копеек. Ими было подано отношение о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего хищение имущества АО «Тандер». Больше по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 60-61);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>14, она проживает постоянно. Она работает товароведом в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. она находилась на рабочем месте, примерно в 19 часов 20 минут в помещение магазина «Магнит косметик» прошел ранее неизвестный ей мужчина, как в последствии стало известно, им является ФИО1, который прошел к витрине с парфюмерией, взял с нее духи и брызнул на себя, после чего ФИО1 покинул помещение магазина. Примерно в 19 часов 26 минут ФИО1 вернулся в помещение магазина, прошел к стеллажу с парфюмерией, взял с него две коробки с мужскими духами «Calvin Clein», после чего прошел в соседний отдел и хотел положить две упаковки с духами в карман, однако увидел, что за ним наблюдают, и не стал складывать духи в карман, а пошел в сторону выхода, держа две упаковки духов в руке. Она находилась в районе касс, и когда ФИО1 подошел к кассе, она спросила его, будет ли тот оплачивать духи. ФИО1, проигнорировав ее вопрос, прошел мимо ее и направился к выходу, не оплатив духи «Calvin Clein». ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и вышел из помещения магазина «Магнит косметик». Она кричала ФИО1 вслед, чтобы тот остановился, однако ее требования тот игнорировал, но, учитывая, что тот находился от нее на расстоянии примерно 2 метра, не мог не слышать, что она ему кричала. Ею данный факт был сообщен руководству магазина (л. д. 81-82);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП -2 Управления МВД России по <адрес>. "."..г. ею была принята явка с повинной от ФИО1, который сознался в совершении преступления и пояснил, что "."..г. в дневное время суток, тот находился у себя дома, где распивал спиртные напитки, и в 19 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в магазин, для того, чтобы что-либо там похитить. ФИО1 прошел в помещение магазина и стал ходить по торговому залу. Когда ФИО1 проходил мимо витрины с парфюмом, то решил похитить духи. Пройдя еще раз по магазину, осмотревшись, что нет охраны, ФИО1 вышел из него, а через несколько минут вновь прошел обратно. Подойдя к витрине с парфюмом, ФИО1, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с нее две упаковки духов «Calvin Clein», и собрался положить их в карман куртки, одетой на нем и ему принадлежащей, однако не успел спрятать духи, так как на него обратила внимание сотрудница магазина. ФИО1, поняв, что сотрудница магазина теперь будет за ним наблюдать и он не сможет похитить духи тайно, решил не скрывать своих действий, все же похитить духи, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, держа две упаковки с духами «Calvin Clein». Когда ФИО1 шел к выходу, то в районе кассовых терминалов, его остановила сотрудница магазина, которая спросила, собирается ли он оплатить духи и попросила его остановиться, на что ФИО1 проигнорировал ее требование и, продолжая идти в сторону выхода из магазина, покинул его. На улице, после совершения ФИО5 хищения, тот продал похищенные духи ранее неизвестному мужчине, описать и опознать которого ФИО1 не смог, за 2 000 рублей, при этом о том, что те ранее были похищены, ФИО1 мужчине не говорил и тот об этом не догадывался. Вырученные от продажи духов «Calvin Clein» денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, ничего ценного при этом не приобретал. Явка с повинной была написана ФИО5 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 77-78).

    Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    - отношение АО «Тандер» от "."..г., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое "."..г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> «а», открыто похитило две упаковки духов «Calvin Clein» стоимостью 1 546 рублей 88 копеек, за упаковку, на общую сумму 3 093 рубля 76 копеек (л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес> «а» (л.д. 15-17);

    - протоколом явки с повинной от "."..г., в котором ФИО1 сознался в том, что он "."..г. примерно в 19 часов 20 минут совершил хищение двух упаковок духов «Calvin Clein» стоимостью 1 546 рублей 88 копеек, за упаковку, на общую сумму 3 093 рубля 76 копеек в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> (л.д. 23);

    - товарной накладной №... от "."..г., согласно которой установлено, что закупочная стоимость 1 упаковки духов «Calvin Clein» составляет 1 46 рублей 88 копеек (л.д. 8-13);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость упаковки духов «Calvin Clein» оставляет 1 546 рублей 88 копеек (л.д. 7);

    - актом ревизии от "."..г., согласно которому выявлена недостача двух упаковок духов «Calvin Clein» стоимостью 1 546 рублей 88 копеек (л.д. 14).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Представитель потерпевшего ФИО6, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО1 <...>

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.53), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 45,47), привлекался к административной ответственности (л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.23), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:                 Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД: №...