Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-2185/2022;) ~ М-2092/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику займ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 36300 рублей, из которых: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6300 рублей – задолженность по процентам, однако возражает против взыскания с него задолженности по процентам в размере 29800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также просить применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику займ в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав(требований) №.04ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №.04-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 61000 руб., из которых:

- 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 29800 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 1 200 руб. - сумма задолженности по штрафам.

В своих возражениях ответчик указывает, что признает наличие задолженности в размере 36300 рублей, которая состоит из:

- 30000 рублей – сумма основного долга;

- 6 300 рублей – задолженность по процентам, размер которых определен п. 6 Договора займа.

По условиям Договора срок заём предоставлен на срок 21 день, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 160 дней.

По мнению ответчика, что представленный расчет задолженности противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются требованиями закона (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотрев дых Законом о микрофинансовой деятельности денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными эти законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Банком России на сентябрь 2021 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в 7,99% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом по Договору должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления займа) исходя из условий Договора и процентной ставки 365% годовых, что составляет 6 300 руб. (30 000 руб. х 21/365 х 365% = 6 300).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дн.) расчет должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 7,99% годовых на непогашенную часть основного долга. Сумма процентов к уплате сверх периода договора: 30 000 руб. (остаток долга) х 7,99% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года установленная Банком России на сентябрь 2021) / 365 дн./100 х 204 дн. = 1 339,69 руб.

Следовательно, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7639 руб. 69 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1200 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки (штрафа) суд находит чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательств, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер до 100 рублей.

По смыслу закона если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям в сумме 1365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 37739 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1365 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░