Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3620/2023 от 20.02.2023

Судья Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3620/2023

(гр. дело № 2-548/2022) УИД: 63RS0019-01-2022-000692-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой С.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Родионовой С.В. (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала на совершение 12.10.2022г. нотариусом Нефтегорского района Нехайчик Е.А. исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору, с чем она не согласна, поскольку в нарушение требований закона банк не уведомил ее о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, лишив тем самым возможности представить возражения.

По исполнительной надписи взысканы долг, проценты и комиссии, не предусмотренные условиями договора, на момент совершения которой имелся спор о неправомерных списаниях банком данных процентов и комиссий.

Ссылаясь на то, что у нотариуса не имелось полномочий на совершение нотариального действия, заявитель просила суд его отменить и взыскание по исполнительному документу, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о намерении совершить исполнительную надпись о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Полагает, что представленные банком документы для совершения исполнительной надписи нотариуса не свидетельствуют о бесспорной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативным правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приняты в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным с обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Родионовой С.В. заключен договор потребительского кредита на выдачу карты (индивидуальные условия № № от 26.02.2021г.) с лимитом кредитования 20000 руб., процентной ставкой по кредиту 24,49% годовых, на условиях его ежемесячного возврата, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Из письменных пояснений нотариуса с приложением соответствующих документов установлено, что 05.10.2022г. по программе пользователя клиента ЕИС поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении Родионовой С.В. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копий индивидуальных условий потребительского кредита от 26.02.2021г. и дополнительного соглашения к нему, паспорта заемщика, доверенности, Устава банка, списка почтовых отправлений (досудебного требования) от 19.08.2022г. Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления 2-х лет со дня исполнения обязательства не прошло.

12.10.2022г. нотариусом в порядке ст.44.3 Основ законодательства РФ о нотариате была совершена исполнительная надпись № №, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (исх. №4615 от 12.10.2022г.) со штампом Почты России. При этом все условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91.1, 91.2 Основ, нотариусом соблюдены. Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям ст.92 Основ.

Также в материалы дела представлены доказательства направления банком Родионовой С.В. 19.08.2022г. требования о погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты его направления с указанием суммы, периода ее образования и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес> которое было вручено адресату 26.08.2022г. (отчет об отслеживании отправления ШПИ 10204374311411).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом также установлено, что исполнительная надпись подписана электронной подписью нотариуса и передана на исполнение в ОСП Центрального района г. Тольятти. В расчет задолженности банком включены просроченный основной долг по состоянию на 29.09.2022г. – 249 975,04 руб. и проценты - 78 008,47 руб., неустойка к взысканию не предъявлялась, дата образования просроченной задолженности с 15.06.2022г.

Суд правильно указал на то, что наличие спора между сторонами кредитного договора при разрешении вопроса о возможности совершения исполнительной надписи выяснению нотариусом не подлежит, а представленные ему документы свидетельствуют об отсутствии такового.

Доводы о наличии на момент совершения исполнительной надписи судебного спора о неправомерных списаниях процентов и комиссий со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда, которым заявителю было отказано в удовлетворении иска по этому требованию, суд обоснованно не принял во внимание ввиду наличия доказательств имевшейся просроченной задолженности по кредиту, которые послужили основанием для совершения исполнительной надписи.

Кроме того, настоящее заявление подано в рамках ст.310 ГПК РФ, по смыслу которой имеющийся между сторонами спор подлежит разрешению путем предъявления иска к банку.

Согласие заемщика на совершение исполнительной надписи зафиксировано в кредитном договоре путем указания на возможность взыскания задолженности по ней.

Неполучение уведомления о совершении исполнительной надписи, направление которого подтверждено представленными документами, не является основанием для признания ее незаконной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, обоснованно отказал Родионовой С.В. в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о намерении совершить исполнительную надпись о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются требованием банка, направленным Родионовой С.В. 19.08.2022г. (л.д.45, 49 оборот), о погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты его направления с указанием суммы, периода ее образования и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае его неисполнения по адресу регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>, которое было вручено адресату 26.08.2022г. (отчет об отслеживании отправления ШПИ 10204374311411).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком документы для совершения исполнительной надписи нотариуса не свидетельствуют о бесспорной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариуса сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: