Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2023 ~ М-1362/2023 от 14.03.2023

        УИД №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Акционерному обществу «ДИВО», Обществу с ограниченной ответственностью «МСК IIС» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании погасить задолженность, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «МосОблЭксплуатация» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании погасить задолженность, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы. С учетом поступившей от ООО «МосОблЭксплуатация» информации о наличии прямых договоров на поставку части коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями согласно указанному перечню суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», АО «ДИВО», ООО «МСК IIС».

Требования истцов мотивированы тем, что они и их несовершеннолетние дети, как и ответчик с двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрированы по месту жительства по адресу: по адресу: <адрес> муниципальной квартире. При этом, ответчик с детьми не является членом семьи истцов и не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы погасили частично. Уклонение от уплаты ЖКУ возлагает на истцов указанное бремя. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истцы просят определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, обязать ответчика ФИО7 оплатить задолженность, а управляющую организацию – заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы (л.д.4-5).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, в иске просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО7, ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», АО «ДИВО», ООО «МСК IIС» в заседание не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дел в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Соответчик ООО «МосОблЭксплуатация», представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «МосОблЕИРЦ» в заседание не явились, извещены.

Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы зa жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилою помещения. Предложение о заключении такого договора может также исходить и от нанимателя.

Судом по выписке из домовой книги установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства как проживающие зарегистрированы 17 человек, включая ответчика ФИО7 и ее несовершеннолетних дочерей: ФИО7 и ФИО7 (л.д.8-10).

Как утверждают истцы, ФИО7 и ее дети членами семь истцов не являются.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг от сонанимателя ФИО7, из расчета пропорции общего количества долей – как количество проживающих (17 человек) к доле, определяемой как количество членов семьи ответчика, включая ее и ее двоих детей (3 человека).

Поскольку судом определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, с учетом указанных выше разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» на поставщиков услуг подлежит возложению обязанность заключить с семьями разные соглашения об оплате ЖКУ и выставлять им отдельные платежные документы, исходя из установленного судом порядка.

Обратившись в суд, истцы просят возложить на ответчика ФИО7 обязанность оплатить долг по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 741 рубль 50 коп.

    Как указано ранее, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иными словами, до определения порядка оплаты коммунальных услуг по ранее образовавшейся задолженности прежде, чем требовать от ответчика участия в оплате ЖКУ, истцы обязаны погасить ранее образовавшуюся задолженность, а затем – вправе требовать взыскания с ответчика части долга, соответствующей размеру доли. Таким образом, в рассматриваемом случае законом установлен иной способ защиты права, заявленный же истцами законом не предусмотрен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Акционерному обществу «ДИВО», Обществу с ограниченной ответственностью «МСК IIС» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании погасить задолженность, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

    Определить доли в оплате за жилье и коммунальных услуг, поставляемых по адресу: <адрес>: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО7 – в размере 14/17 долей, ФИО7 – 3/17 долей.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный Оператор», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область», Акционерное общество «ДИВО», Общество с ограниченной ответственностью «МСК IIС» заключить с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 отдельные соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг и выставлять отдельные платежные документы с учетом определенного настоящим решением порядка оплаты.

    В удовлетворении требований ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО7 об обязании погасить задолженность – отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        -