Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-4144/2023;) ~ М-3626/2023 от 18.12.2023

29RS0018-01-2023-005745-18
Дело № 2-559/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
05 февраля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнева М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ботнев М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2021 г. в г. Архангельске, 2км ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ТС Зарубенко А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ТС Ботнева М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. 03.09.2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 26.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Ремонт произведен не был. 24.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица». 10.12.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа – 99000 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 г. №У-22-17870/5010-007, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб. 05.04.2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено. Ботнев М.В. обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-1613/2022 от 19.07.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ботнева М.В. взысканы расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 64 коп. 06.06.2023 г. Ботнев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Письмом от 07.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 г. №У-23-115080/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2021 г. по 19.10.2022 г. в размере 339 192 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 172 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

Истец Ботнев М.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, согласно возражениям с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 г. в г. Архангельске, 2км ФАД подъезд к международному аэропорту Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника ТС Зарубенко А.А. и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника ТС Ботнева М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

03.09.2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Ремонт произведен не был.

24.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

10.12.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа – 99000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 г. №У-22-17870/5010-007, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб.

05.04.2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Ботнев М.В. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу №2-1613/2022 от 19.07.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ботнева М.В. взыскано расходы на претензию в размере 50000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 64 коп. Решение мирового судьи не исполнено до настоящего времени, доказательств исполнения ответчиком не представлено в суд.

06.06.2023 г. Ботнев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 07.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 г. №У-23-115080/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.09.2021 г. по 19.10.2022 г. в размере 339 192 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.09.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 23.09.2021 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 24.09.2021 г.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96) (в редакции действующее на момент обращения истца с претензией в страховую компанию).

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 10.12.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 20.12.2021 г. включительно (10-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с 21.12.2021 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 159 300 руб. с 24.09.2021 г. по 05.04.2022 г. (194 дн.) размер неустойки составит – 309 042 руб. (159 300 руб. * 1% * 194 дн.).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб. с 21.12.2021 г. по 19.10.2022 г. (303 дн.) размер неустойки составит – 15150 руб. (5000 руб. * 1% * 303 дн.).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 324 192 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме; общий размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 324 192 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 50000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1272/12/2021 от 09.12.2021 г. и квитанцией на указанную сумму (л.д. 31-32,36).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, (составление иска и участие в одном процессе) учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть 16000 руб.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией квитанции на указанную сумму от 23.10.2023 г. (л.д. 35), данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 172 руб. 84 коп. (л.д. 24) при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 141 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 37).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 313 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ботнева М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ботнева М. В. (ИНН №) неустойку в размере 324 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова