Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 26.05.2023

Дело № 2.2-101/2023 76МS0010-01-2023-001435-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе АО «Ярославльлифт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО «Ярославльлифт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Маргариты Михайловны задолженности за содержание и ремонт лифта.»,

у с т а н о в и л:

АО «Ярославльлифт» 05.05.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Зайцевой М.М. задолженности за содержание и ремонт лифта за период с январь 2017 г., ноябрь 2021 г., июль 2022 г., с октября 2022 г. по декабрь 2022 г., февраль 2023 г. в сумме 9403 руб. 30 копеек.

Судом постановлено указанное определение от 10.05.2023.

С данным определением не согласилось АО «Ярославльлифт», подав частную жалобу, в которой указало, что причиной возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие указания в графе «назначение платежа» платежного поручения на уплату государственной пошлины фамилии должника Зайцевой М.М., что не позволило мировому судье соотнести произведенную уплату госпошлины с поданным заявлением о выдаче судебного приказа. Как указывает апеллянт, требования об указании в графе «назначение платежа» фамилии должника в нормативных документах не содержится, факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, которое исполнено банком. Поскольку возврат заявления о выдаче судебного приказа возможен лишь в случае, если такое заявление не оплачено государственной пошлиной, а в рассматриваемом случае оплата взыскателем произведена, то определение мирового судьи противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Ярославльлифт» 05.05.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Зайцевой М.М. задолженности за содержание и ремонт лифта за период с январь 2017 г., ноябрь 2021 г., июль 2022 г., с октября 2022 г. по декабрь 2022 г., февраль 2023 г. в сумме 9403 руб. 30 копеек.

К заявлению о выдаче судебного приказа в числе прочих документов было приложено платежное поручение на уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 заявление о выдаче судебного приказа АО «Ярославльлифт» возвращено в связи с невозможностью соотнести документ об уплате государственной пошлины с поданным заявлением, а также по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. 15 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Как следует из положений пункта 4.8 Положения от 29.06.2021 N 762-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В соответствии с пунктом 1.26 Положения от 29.06.2021 N 762-П распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Банк плательщика (получателя средств) по запросу клиента, банка, являющегося плательщиком (получателем средств), обеспечивает выдачу на бумажном носителе копии исполненного распоряжения в форме, установленной для соответствующего распоряжения, с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее трех рабочих дней со дня поступления в банк указанного запроса (пункт 4.13 Положения от 29.06.2021 N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в силу п. 4.11 которых в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

При этом обязательное указание в графе «назначение платежа» наименования должника, с которого осуществляется взыскание задолженности, не является обязательным.

Заявителем мировому судье представлено электронное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины за подачу заявления на взыскание задолженности с физического лица. Данное платежное поручение не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (не является оригинальным), в связи с чем подобным образом оформленное платежное поручение не позволяло мировому судье определить предъявлен ли данный документ впервые, либо данное платежное поручении предъявлялось ранее за совершение аналогичных юридически значимых действий в отношении иного должника. При этом необходимо отметить, что уплата государственной пошлины произведена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа последовало спустя 11 месяцев после оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления АО «Ярославльлифт» по причине невозможности идентифицировать платежный документ на уплату госпошлины с подачей заявления о взыскании долга с Зайцевой М.М. является обоснованным.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 оставить без изменения, а частную жалобу АО «Ярославльлифт» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья         Т.В.Пивоварова