Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12001/2023 от 19.09.2023

Судья: Сурков В.П.                         № 33-12001/2023

(№2-72/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.03.2023 года, которым постановлено:

«Иск Павлова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Самарском районе города Самары 12.11.2016 года, код подразделения №) к ООО СК «Новый Город» (6315643253), ООО «Орбитастройсервис» (ИНН: 7805591373), Мариничеву А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УВД Кировского района города Самары 26.02.2002 года, код подразделения №), Козлову В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 29.08.2003 года ОВД города Бузулука Оренбургской области, код подразделения 562-009) и Козловой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Октябрьском районе города Самары 23.12.2008 года, код подразделения 630-010) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности и признании права собственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Новый Город», ООО «Орбитастройсервис», Мариничеву А.М., Козлову В.Ю. и Козловой Е.В., в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от 22.03.2017 года, заключенный между ООО СК «Новый город» и Мариничевым А.М.

Признать недействительными все последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, а именно:

- договор №ИГ1/офис/43-55/П об уступке прав и обязанностей от 19.06.2019 года по договору участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от 22.03.2017 года заключённый между Мариничевым А.М. и ООО «Орбитастройсервис»;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2021 года между ООО «Орбитастройсервис» и Козловыми В.Ю., Е.В.

Применить реституцию в виде возложения обязанности на Козлова В.Ю и Козлову Е.В. передать ему - Павлову О.В. нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение НЗ, по акту приёма-передачи и признать за ним – истцом право собственности на помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение НЗ и взыскать с Мариничева А.М. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарагорстрой» заключён инвестиционный договор, согласно условиям которого, он принял на себя обязательство инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома, строящегося в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, путем передачи застройщику денежных средств, а ООО «Самарагострой» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать ему офисное помещение, общей площадью 344,12 кв. м.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и справкой от 23.04.2009 года о полной оплате стоимости офисного помещения в размере 16 353 600 руб., однако застройщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 года по делу №А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела, определением от 27.06.2012 года признано обоснованным заявление о включении его требований к застройщику в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры банкротства проведены публичные торги по продаже имущества должника, в том числе, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова с целью удовлетворения требований дольщиков.

Победителем торгов признано ООО СК «Новый Город», с которым в последствии 19.03.2013 года заключён договор купли-продажи права аренды земельного участка, обремененного правами дольщиков, включая права истца.

В соответствии с п.3.3 договора общество приняло на себя обязательства исполнить условия инвестиционных договоров и договоров долевого участия, заключенных между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении №2 к договору.

Также 16.06.2014 года Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, по результатам которого победителем признано ООО СК «Новый Город».

Приказом Министерства строительства Самарской области от 24.07.2014 года №305 ООО СК «Новый Город» выбрано в качестве нового застройщика проблемного объекта в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары. В целях реализаций положений приказа новому застройщику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 485 кв. м, расположенный по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах ул. Арцыбушевская, Маяковского, Буянова, для строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

Таким образом, между Министерством строительства Самарской области и ООО СК «Новый город» достигнуто соглашение о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворении прав требований 120 участников долевого строительства. При этом одним из основополагающих условий предоставления в собственность земельного участка являлось правопреемство ООО СК «Новый город» по неисполненным обязательствам ООО «Самарагорстрой» в рамках вопроса о возведении жилого дома в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары и передаче дольщикам жилых и нежилых помещений.

28.07.2015 года Главой Администрации г.о. Самара ООО СК «Новый город» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары.

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Новый Город» с требованием о заключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, по условиям которого ему по завершении строительства будет передано в собственность офисное помещение, общей площадью не менее 344,12 кв. м, в строящемся доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.11.2017 года по делу №2-2047/17, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, однако судом определена обязанность ООО СК «Новый город» передать ему офисные помещения с приведёнными характеристиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 года по делу №А55-1903/2020 ООО «СК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время истцу стало известно, что нежилое помещение с аналогичными характеристиками реализовано Мариничеву А.М., а впоследствии остальным ответчикам.

В соответствии с заключением ООО «Консоль-проект» нежилое помещение расположено на первом этаже во встроенно-пристроенной части жилого дома, до перепланировки включало в свой состав два коридора площадью 78,95 кв. м, 8,38 кв. м, семь офисных помещений площадью 54,25 кв. м, 53,2 кв. м, 13,12 кв. м, 37,44 кв. м, 42,29 кв. м, 42,32 кв. м, 54,62 кв. м, один женский санузел площадью 5,8 кв. м, один мужской санузел площадью 4,75 кв. м, два входных тамбура площадью 2,35 кв. м и 9,11 кв. м. Общая площадь блока нежилых помещений составляла 406,58 кв. м.

В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, в части выполненных строительных мероприятий не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

В настоящее время дом достроен, сдан в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, помещение Н3.

Из приведённого заключения следует, что помещение, принадлежащее Козлову В.Ю. и Козловой Е.В. идентично помещению, подлежащему передаче истцу на основании договора от 01.12.2008 года.

Истец указал, что Мариничев А.М. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Новый Город» и достоверно знал или заведомо мог знать о законных притязаниях истца и судебных спорах.

Являясь одним из бенефициаров Невского банка, Мариничев А.М. был непосредственно связан со строительством ЖК «Ильинская плаза», выступал одним из основных инвесторов строительства. Информация о его связи с ООО СК «Новый Город» находится в открытом доступе в сети Интернет и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Наряду с Мариничевым А.М., бенефициаром Невского банка был Кузнецов И.А., который одновременно являлся учредителем ООО «ПФА», а указанное общество в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «Орбитастройсервис». Связь Мариничева А.М. с Козловым В.Ю. и Козловой Е.В. усматривается через их совместное участие в следующих коммерческих структурах: ООО «МВА-Групп», ООО «БРЭМ», ООО «Торгтерминал», ООО ТД «Инновация», ООО УК «Стандарт».

Соответственно сделка по отчуждению спорного помещения, совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова О.В. просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2017 г. по делу №2-2047/2017 установлено, что Павлов О.В. вправе требовать от ООО СК «Новый город» передачи ему офисных помещений с характеристиками, приведенными в инвестиционном договоре.

Обязанность СК «Новый город» по передаче Павлову О.В. офисных помещений также установлена Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении иска Министерства строительства Самарской области к ООО СК «Новый город».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55- 13070/2017 было установлено, что информация о количестве граждан и объеме их прав требований имелась у ООО СК «Новый город», поскольку в полном объеме содержится в договоре купли-продажи от 19.03.2013 № 1, заключенном между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город».

В судебном акте по гражданскому делу №2-1760/2018 Ленинский районный суд города Самары указал, что «конкурсная документация не содержит списка участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса. Отсутствует список и в конкурсной заявке ООО «Строительная компания «Новый город». Однако, конкурсной документацией и конкурсной заявкой ООО СК «Новый город» предусматривалось удовлетворение требований перечисленных в приложении №2 к договору купли-продажи права аренды земельных участков от 19.03.2013 г. №1.

Помимо этого в решении по делу №2-1760/2018 Ленинский районный суд города Самары установил, что у ООО «Строительная компания «Новый город»» возникло обязательство, в том числе перед истцом, как участником долевого строительства, по удовлетворению его требований о передаче помещения, соответствующего по своим характеристикам тем, что были приведены в инвестиционном договоре.

Вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении другого дела (решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2017 г. по делу №2-2047/2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-13070/2017, решение Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-1760/2018, решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-2864/2017) при разрешении настоящего спора были пересмотрены и суд пришел к противоположным выводам, а именно что обязательство ООО СК «Новый город» перед Павловым О.В. не возникло и фактически было прекращено еще при предыдущем Застройщике ООО «Самарагорстрой», в связи с расторжением договора.

Идентичность помещения, предусмотренного условиями инвестиционного договора и переданного по цепочке оспариваемых сделок Ответчикам, подтверждается выводами Заключения ООО «Консоль-проект».

То обстоятельство, что новый застройщик изменил проектную документацию, в том числе технико-экономические показатели объекта, а с ними и сроки завершения строительства объекта не исключают обязательств последнего перед инвесторами.

Расторжение инвестиционного договора с предыдущим застройщиком не имеет правового значения, в связи с возникновением у ООО СК «Новый город» нового обязательства по результатам проведенного конкурса.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец также ссылался на нормы ГК РФ о ничтожности сделок и злоупотреблении правом в связи с аффилированностью Ответчиков по отношению друг к другу и ООО СК «Новый город», однако судом первой инстанции данные доводы необоснованно оставлены без внимания.

В рассматриваемом случае спорное помещение с незначительными перепланировками было перепродано по цепочке сделок с заинтересованными лицами с целью исключить возможность его передачи законному владельцу Павлову О.В. при наличии спора, в спешном порядке в отсутствие платы за него. В ходе рассмотрения спора ни один из приобретателей помещения/прав на него не представил надлежащих доказательства оплаты, а также наличия финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату.

Соответственно, сделка по отчуждению спорного помещения совершена при злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Огиванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право требования истцом спорных нежилых помещений. К ООО СК «Новый город» перешли обязательства в пользу третьих лиц ( в том числе Павлова О.В.), ранее возникшие у ООО «Самарагорстрой». Обязательства перед Павловым были указаны как в конкурсном списке, так и при проведении торгов в рамках дела о банкротстве. ООО СК «Новый город» было известно о существовании обязательства перед истцом. Требования дольщика в рамках дела о банкротстве являются пластичными, расторжение инвестиционного договора не лишает истца права требования в отношении спорных объектов. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о факте регистрации права на спорный объект истцу стало известно из выписки ЕГРН, непосредственно перед подачей иска в суд. О составе ответчиков истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела после получения судом выписки из ЕГРН. Требования истца основываются не на инвестиционном договоре, а на процедуре конкурса на передачу проблемного объекта. Кроме того, у участника долевого строительства имеется право залога в отношении объекта долевого участия, пока ему не выплатят денежную сумму. Дом был введен в эксплуатацию в 2019-2020 году, право собственности на первый из объектов зарегистрировано в 2021году. Правовым основанием для оспаривания сделок между ответчиками являются ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Представитель ответчика Мариничева А.М.-Махота Д.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После передачи незавершенного строительством жилого дома в марте 2017г. был заключен договор долевого участия с Мариничевым А.М.. Тогда же в 2017 году истец обращался в суд с обязанием ООО СК «Новый город» заключить с ним договор долевого участия. При этом, при подаче каждого иска истец умалчивал о наличии соглашения о расторжении инвестиционного договора. Довод истца об аффилированности ответчиков не подтверждается материалами дела. После расторжения инвестиционного договора у Павлова О.В. возникла обязанность по снятию с объекта обременения в виде залога, однако он данную обязанность преднамеренно не выполнил. В связи с расторжением договора у истца отсутствует право требования спорного объекта.

Представитель ответчика Козлова В.Ю. - Бочарова Т.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что недобросовестность и аффилированность ответчиков не были доказаны истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Павловым О.В. был расторгнут инвестиционный договор, его требование было преобразовано в денежный эквивалент. Козлов В.Ю. пользуется спорным нежилым помещением, перед покупкой нежилого помещения была произведена его оценка. Стоимость имущества была оплачена Козловым В.Ю. в полном объеме, Козлов является добросовестным приобретателем, заключившим договор спустя два года после последней сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между Павловым О.В., как дольщиком, с одной стороны, и ООО «Самарагорстрой», как застройщиком, с другой, заключён инвестиционный договор №А/офис-Бц, по условиям которого истец принял на себя обязательство инвестировать (оплатить долевое участие) в строительстве многоквартирного 7-ми (семи) секционного жилого дома переменной этажности, строящегося в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, в том числе на земельном участке с кадастровым №, путем передачи застройщику денежных средств в размере 16 353 600 руб.

ООО «Самарагорстрой» в соответствии положениями договора обязалось в течение 30 календарных дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать истцу офисное помещение, общей площадью 344,12 кв. м, состоящее из 7 комнат, коридора, лестницы и 3 санузлов, расположенное на 1 этаже, секция Б, в указанном доме. Срок окончания такого строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 1 февраля 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и справкой от 23.04.2009 года о полной оплате стоимости офисного помещения в размере 16 353 600 руб. Застройщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. Объект им не построен, в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 года по делу №А55-10383/2009 ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства ООО «Самарагорстрой» между Павловым О.В. и ООО «Самарагорстрой» заключено соглашение о расторжении № 1 от 06.08.2012года, которым расторгнут инвестиционный договор№А/офис-Бц от 01.12.2008г., застройщик в соответствии с данным соглашением обязался возвратить инвестору денежные средства, внесенные по договору, в сумме 16 353 600 руб.

Из материалов дела так же следует, что истец в рамках арбитражного дела №А55-10383/2009 о несостоятельности ООО «Самарагорстрой», обращался с заявлением, в котором просил о включении его в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 года заявление Павлова О.В. удовлетворено. Требование истца в размере 16 353 600 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой».

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства проведены публичные торги по продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова с целью удовлетворения требований дольщиков.

Победителем торгов признано ООО СК «Новый Город», с которым в последствии 19.03.2013 года заключён договор купли-продажи права аренды земельного участка, обремененного правами дольщиков, включая права истца.

В соответствии с п.3.3 Договора ООО СК «Новый Город» приняло на себя обязательства исполнить условия инвестиционных договоров и договоров долевого участия, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении №2 к договору.

16.06.2014 года Министерством строительства Самарской области проведён конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства, проводимый во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Предметом проведенного конкурса являлось «Удовлетворение прав требований 100 (ста) участников долевого строительства на получение ими 95 (девяносто пяти) жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 6 465, 88 кв. м; удовлетворение прав требований 20 (двадцати) участников долевого строительства на получение ими 19 (девятнадцати) нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 2 065,3 кв. м, проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой». По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО СК «Новый Город».

Приказом Министерства строительства Самарской области от 24.07.2014 года№305 ООО СК «Новый Город» выбрано в качестве нового застройщика проблемного объекта в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары. В целях реализаций положений приказа новому застройщику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4 485 кв. м, расположенный по адресу: город Самара, Ленинский район, в границах ул. Арцыбушевская, Маяковского, Буянова, для строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

Таким образом, между Министерством строительства Самарской области и ООО СК «Новый город» достигнуто соглашение о завершении строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований 120 участников долевого строительства. При этом одним из основополагающих условий предоставления в собственность земельного участка являлось правопреемство ООО СК «Новый город» по неисполненным обязательствам ООО «Самарагорстрой» в рамках вопроса о возведении жилого дома в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары и передаче дольщикам жилых и нежилых помещений.

28.07.2015 года Главой Администрации г.о. Самара ООО СК «Новый город» выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары.

Истец обращался в суд с иском к ООО СК «Новый Город» о заключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города Самары, по условиям которого ему по завершении строительства будет передано в собственность офисное помещение, общей площадью не менее 344,12 кв. м, в строящемся доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 16.11.2017 года по делу №2-2047/17, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Основанием к отказу послужил тот факт, что между Министерством строительства Самарской области, ООО СК «Новый город» и администрацией городского округа Самара 19.05.2016 года заключено трёхстороннее соглашение в целях взаимного сотрудничества и реализации итогов конкурса по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, восстановления нарушенных прав обманутых дольщиков.

Из п. 3.1. Соглашения следует, что общество совместно с Министерством и Администрацией городского округа Самара определяет способ и порядок выполнения обязательств по итогам конкурса.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрена обязанность ООО СК «Новый город» обеспечить за счет собственных (или привлеченных заемных) средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

Срок исполнения обязательств общества, предусмотренный настоящим пунктом определен 31.12.2019 года.

Конкурсной документацией не предусматривался способ обеспечения победителем конкурса требований участников долевого строительства проблемного объекта, она не содержит списка участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса. Отсутствует такой список и в конкурсной заявке ООО.

Соответствующие офисные помещения имеют в документации ответчика иные характеристики и строительные номера и реализованы по договорам участия в долевом строительстве иным лицам. Соответственно договор участия в долевом строительстве в отношении них с истцом не может быть заключён.

Таким образом, уже с ноября 2017года истцу стало известно о наличии договоров долевого участия в строительстве в отношении офисного помещения, на которое он претендует.

Установлено, что 22.03.2017 года между ООО СК «Новый город», как застройщиком, с одной стороны, и Мариничевым А.М., как участником, с другой, заключён договор участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а впоследствии передать в собственность участнику объект недвижимости – офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, секция №2, общей площадью 405,46 кв. м в жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом, на земельном участке площадью 5 240 кв. м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

Установлено также, что 19.06.2019 года между Мариничевым А.М., как участником, с одной стороны и ООО «Орбитастройсервис», как новым участником, с другой, заключён договор №ИГ1/офис/43-55/П об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ИП/офис/43, №ИП/офис/43.1, №ИП/офис/43.2, №ИП/офис/44, №ИП/офис/45, №ИП/офис/46, №ИП/офис/47, №ИП/офис/48, №ИП/офис/48.1, №ИП/офис/48.2, №ИП/офис/49, №ИП/офис/50, №ИП/офис/51, №ИП/офис/52, №ИП/офис/53, №ИП/офис/54, №ИП/офис/55 от 22.03.2017 года заключённого между ООО СК «Новый Город» и Мариничевым А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 года по делу №А55-1903/2020 ООО «СК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом).

15.11.2021 года между ООО «Орбитастройсервис», как продавцом, с одной стороны, и Козловым В.Ю. и Козловой Е.В., как покупателями, с другой, заключён договор купли-продажи соответствующего нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН Козлову В.Ю. и Козловой Е.В. в настоящее время на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв. м, по адресу: <адрес>, помещение Н3.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, применении реституции в виде передачи объекта недвижимости от собственников Козловых истцу, истец ссылается в иске на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве между ООО СК «Новый город» и Мариничевым А.М. сторонами было допущено злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), поскольку данные лица являются аффилированными, Мариничев А.М. являлся одним из бенефициаров Невского Банка, выступавшего в качестве инвестора строительства ЖК «Ильинская Плаза», иным бенефициаром Невского Банка являлся Кузнецов И.А., являвшийся также учредителем ООО «ПФА» - управляющей компании ООО «Орбитастройсервис».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Наличие при заключении оспариваемых договоров у их сторон цели, отличной от обычно преследуемой при совершении сделок подобного рода (получение объекта недвижимости в собственность), наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, отсутствие оплаты по сделкам материалами дела не подтверждается.

Факт оплаты Мариничевым А.М. стоимости договора долевого участия подтверждается платежным поручением от 23.07.2019г. на сумму 26 714 800 руб.

ООО «Орбитастройсервис», в свою очередь произвело оплату по договору уступки прав требования № ИП/офис/43-55/ИП от 19.09.2019г., заключенному с Мариничевым А.М. в сумме 26 714 800 руб. (т. 6 л.д. 173).

Козлов В.Ю., Козлова Е.В. произвели оплату ООО «Орбитастройсервис» по договору купли-продажи от 15.11.2021г. 25.11.2021г. в сумме 35 000 000 руб. (т.6 л.д. 174).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Аффилированность ответчиков материалами дела также не доказана.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Истец указывает на аффилированность и связь Ответчика 1 (ООО СК «Новый город») и Ответчика 2 (Мариничева А.М.), ссылаясь на то, что данная информация имеется в сети «Интернет», и не требует доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестная. Данный довод истца является необоснованным, поскольку основан на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что Мариничев А.М. являлся акционером ПАО «Невский народный банк». Акционером ПАО «Невский народный банк» являлся также Кузнецов И.А., который являлся учредителем ООО «Персей фонд активов», которое в свою очередь являлось единоличным исполнительным органом ООО «Орбитастройсервис». Из материалов дела следует, что ООО «ПФА» было создано Кузнецовым И.А. 23.06.2010 года, а 02.09.2010 года Кузнецов И.А. продал свою долю в ООО «ПФА», составляющей 100% Уставного капитала, компании «АЛЕКТРОНА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», что подтверждается, договором купли-продажи. Таким образом, Кузнецов И.А. никакого отношения к ООО «ПФА» или ООО «Орбитастройсервис» с 02.09.2010 года не имеет. Доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Кроме того, истец заявляет, что Мариничев А.М. оказывал существенное финансирование ООО СК «Новый город».

Материалами дела установлено, что на расчетный счет ООО СК «Новый город», открытого в банке ВТБ поступило всего три платежа на общую сумму 18 245 700,00 рублей, что не превышает сумму договора, заключенного между ООО СК «Новый город» и Мариничевым А.М. в отношении спорных нежилых помещений.

Истец указывает, что связь ООО СК «Новый город» с ответчиками Козловыми усматривается через их совместное участие в таких коммерческих структурах как ООО «МВА-Групп», ООО «БРЭМ», ООО «ТОРГТЕРМИНАЛ», ООО ТД «ИННОВАЦИЯ», ООО УК «СТАНДАРТ».

Доказательства какой-либо связи ООО СК «Новый город» с вышеуказанными юридическими лицами отсутствуют.

Мариничев А.М. являлся участником ООО «МВА-Групп» в период с 08.10.2009 года по 20.02.2015 года. 20.02.2015 года Мариничев А.М. вышел из состава Участников ООО «МВА-Групп». Также являлся директором ООО «МВА-Групп» в период с 08.10.2009 года по 16.02.2015 года. С 16.02.2015 года директором ООО «МВА-Групп» являлась Звонкова Е.В., а с 27.07.2015 года являлся Карасев А.С. 19.08.2015 года ООО «МВА-Групп» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «МВА-Групп» является ООО «БРЭМ». Мариничев А.М. в состав органов управления ООО «БРЭМ» не входил.

19.08.2015 произошло прекращение деятельности юридического лица ООО «МВА-Групп» путем реорганизации в форме слияния (правопреемник ООО "БРЭМ") согласно данным ЕГРЮЛ с 27.07.2015 - директор Карасев А.С., с 16.02.2015 - участник Звонкова Е.В.

В отношении ООО «Торгтерминал»19.08.2015 имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (правопреемник ООО "БРЭМ") согласно данным ЕГРЮЛ с 27.07.2015 - директор Карасев А.С., с 11.03.2014 - участник Сахтеров Д.Н.

В отношении ООО «БРЭМ» (ИНН 5401955631), 13.12.2018 прозошло прекращение юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ с 19.08.2015 директор и участник Карасев А.С.

Таким образом, Мариничев А.М. с 20.02.2015 года никакого отношения ни к ООО «МВА-Групп», ни к ООО «БРЭМ» не имеет.

Ответчики Козлов В.Ю. и Козлова Е.В. являлись участниками ООО ТД «Инновация» в период с 29.01.2013 года по 09.10.2015 года. 09.10.2015 года произошла смена Участников ООО ТД «Инновация» на основании договора купли-продажи. С 09.10.2015 года Участником ООО ТД «Инновация» являлся Агров А.С. Директором ООО ТД «Инновация» в период с 29.01.2013 года по 07.10.2015 года являлся Козлов В.Ю. с 07.10.2015 года директором ООО ТД «Инновация» являлся Агров А.С. 30.12.2015 года ООО ТД «Инновация» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником является ООО «Ирида». Ни Козлов В.Ю., ни Козлова Е.В. не входили в состав органов управления ООО «Ирида».

ООО «ТД «Инновация» (ИНН 6376023232), 30.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, согласно данным ЕГРЮЛ с 07.10.2015 директор и учредитель предприятия - Агров А.С.

ООО УК «Стандарт». (ИНН 6315006303). согласно данным ЕГРЮЛ с 21.05.2020 директор Ерина О.Н., с 05.10.2015 - участник Сахтеров Д.Н.

На момент заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 15.1 1.2021 г. между ООО «Орбитастройсервис» и Козловым В.Ю. и Козловой Е.В.) прекращена деятельность ООО «МВА-ГРУПП», ООО «Торгтерминал», ООО «БРЭМ», ООО «ТД «Инновация».

Мариничев А.М. никогда не являлся участником или единоличным исполнительным органом юридического лица, в состав органов управления которого входили Козлов В.Ю. или Козлова Е.В.

Таким образом, Истцом не доказана как способность Мариничева А.М. влиять на деятельность ООО СК «Новый город», ООО «Орбитастройсервис» или на деятельность Козлова В.Ю. или Козловой Е.В., так и способность Козлова В.Ю. и Козловой Е.В. влиять на деятельность ООО «Орбитастройсервис» или Мариничева А.М.

Сам факт знакомства Козлова В.Ю. с Мариничевым А.М., либо с лицами, контролирующим деятельность ответчиков, в отсутствие доказательств влияния на предпринимательскую деятельность ООО СК «Новый город», ООО «Орбитастройсервис» не может служить доказательством аффилированности данных лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что истец в рамках арбитражного дела №А55-10383/2009 о несостоятельности ООО «Самарагорстрой», обращался с заявлением, в котором просил о включении его в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 года заявление Павлова О.В. удовлетворено. Требование истца в размере 16 353 600 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой».

При этом, как следует из вышеуказанного определения арбитражного суда, удовлетворяя соответствующее заявление Павлова О.В., суд исходил из того, что 06.08.2012 года стороны расторгли договор от 01.12.2008 года №А/офис-Бц, о чём составили письменное соглашение, по которому общество, как должник приняло на себя обязательство возвратить заявителю денежные средства, уплаченные по договору в размере 16 353 600 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом утрачена возможность заявлять требования о передаче ему прав на помещение по договору от 01.12.2008 года №А/офис- Бц, ввиду расторжения указанного договора по соглашению сторон.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верной оценке обстоятельств дела, а так же соответствует требованиям действующих норм права.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 года заявление Павлова О.В. удовлетворено, его требования в размере 16 353 600 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой».

Законодателем предусмотрено, что случае, если застройщик несостоятелен, то процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту имеют денежное выражение и погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства – требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе, и в результате так называемой "трансформации" требований.

Довод представителя истца о том, что в случае расторжения договора долевого участия, сохраняется право залога на объект до момента выплаты денежных средств основанием к отмене решения суда не является.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, денежное требование истца к должнику, действительно обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 3 - 15 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

Указанные нормы подлежат истолкованию следующим образом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому в ситуации злоупотреблениям правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5).

Вместе с тем, как указано выше, не имеется доказательств злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок.

Доводы истца об идентичности помещения, подлежащему передаче истцу на основании договора от 01.12.2008 года и помещения, принадлежащего Козловым, не имеют правового значения.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы стороны истца об аффилированности ответчиков, на что так же истец ссылается в доводах апелляционной жалобы.

Оценивая данные доводы, суд указал, что не нашли подтверждения ссылки истца о недобросовестности ответчиков, и, следовательно, отсутствуют основания для признания не добросовестными приобретателями Козлова В.Ю. и Козловой Е.В., являющихся собственниками помещения, приобретёнными ими по договору от 15.11.2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда не содержит выводов относительно заявленных ответчиками ходатайств о пропуске срока исковой давности ( Козлов В.Ю. -т.1 л.д. 63, Мариничев А.М. – т.1 л.д. 127, ООО «Орбитастройсервис» - т.1 л.д. 150.).

Однако данное обстоятельство не привело к неверному рассмотрению спора.

Согласно поданных ходатайств, срок исковой давности ответчики полагают необходимым отсчитывать от даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Самара от 16.11.2017 года по делу №2-2047/17, поскольку из данного решения суда усматривалось совершение ООО «Новый город» сделок с иными дольщиками относительно нежилых помещений, соответствующих нежилому помещению, истребуемому Павловым О.В.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается в обоснование требований о признании сделок недействительными на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая их ничтожными в силу прямого запрета закона на злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об отчуждении спорных нежилых помещений ООО СК «Новый город» по договорам долевого участия истцу стало известно со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2017г., т.е. с 17.12.2017г., однако доказательств того, что о субъектном составе сделки и, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно ранее подачи данного иска, не имеется.

Таким образом, не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: