Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2022 от 02.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2015/2022

(43RS0041-01-2022-000043-19)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой М.А. к Лютову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) является собственником транспортного средства «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. 26.01.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 24 произошло ДТП с участием а/м «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине Лютова Ю.А., который управляя а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему автомобилю истца, чем нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП её (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью определения материального ущерба она (истец) обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ГК «Автоспас» № 25026/22 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.01.2022 составляет 108 569 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с вынужденным обращением в суд она (истец) также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108 569 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.

Истец Косолапова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Косолаповой М.А. Петров Р.Ю. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб., почтовые расходы в сумме 303,50 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.

Ответчик Лютов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика Лютова Ю.А. - Колегов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд снизить расходы оплату услуг представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Аббасов Э.В.о. рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Косолаповой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями документов: свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.9,10).

26.01.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 24 произошло ДТП с участием а/м «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Котельничский» водитель Лютов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями самого водителя Лютова Ю.А., усматривается вина Лютова Ю.А. в ДТП, произошедшем 26.10.2022 в 13 час. 10 мин.

На момент ДТП гражданская ответственность Лютова Ю.А. застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 25026/22 от 04.02.2022, составленным ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 26.01.2022, составляет: без учета износа 108 569 руб., с учетом износа 85 489 руб.

При этом, в связи с составлением вышеуказанного экспертного заключений истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 887/4-2 от 02.08.2022, выполненной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scoda Rapid», государственный регистрационный знак Х648УМ/43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценами региона Кировская область, составит на дату ДТП 26.01.2022 года (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 98 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 78 100 руб. (л.д. 137-144).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с Лютова Ю.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 98 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Лютова Ю.А. суммы в размере 98 100 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Косолаповой М.А. в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 371 руб., почтовых расходов в сумме 303,50 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией № 003050 от 01.02.2022.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства требование Косолаповой М.А. о взыскании в её пользу с Лютова Ю.А. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 3 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26020 от 01.02.2022 (л.д.27-28).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее (Косолаповой М.А.) пользу расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 169 руб. и почтовых расходов по отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику и третьему лицу, в размере 134,50 руб., а всего 303,50 руб. подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2022, от 02.03.2022, от 14.03.2022 (л.д. 30-31, 48-49,57)

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о необходимости взыскания с Лютова Ю.А. в пользу истца почтовых расходов в сумме 303,50 руб.

Косолапова М.А. также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Косолапова М.А. выдала доверенность 43 АА 1578064 от 08.02.2022 на представление её интересов Петровым Р.Ю. и Симоновой В.Н. по гражданскому делу по взысканию ущерба по факту ДТП от 26.01.2022, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 47),суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 371 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 руб.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Болотовой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 8 700 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что экспертиза назначались судом по ходатайству ответчика, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Лютова Ю.А., который гарантировал произвести оплату издержек, связанных с производством экспертизы.

На момент рассмотрения дела стороной ответчика оплата экспертизы не произведена.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 700 руб. подлежат взысканию с Лютова Ю.А. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 303,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 143 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░.