Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 19.10.2022

Дело №11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                   02 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пузанова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 26.04.2022 вынесенное по делу №2-922/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» к К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

08.05.2020 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края по делу №2-922/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 249,47 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1093,74 рублей, всего на общую сумму 67 343,21 рубля.

12.04.2022 мировому судье поступило заявление Пузанова Ю.В. о замене стороны в установленном судом правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08.05.2020 №2-922/2020.

08.09.2022 мировому судье поступила частная жалоба Пузанова Ю.В. на определение от 26.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 27.09.2022 Пузанову Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Частная жалоба обоснована тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям. Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В случае, если уступка права требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве». Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательно к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной не связанной с личностью кредитора. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положения ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края по делу №2-922/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2020 в размере 66 249,47 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 093,74 рублей, всего на общую сумму 67 343,21 рубля.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете осуществления кредитором уступки прав требования по договору.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

28.06.2021 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передало (уступило), а ООО «ЮрАрт» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с К.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 16.01.2018 ООО «ЮрАрт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, состоявшаяся уступка прав требований произведена в соответствии с вышеуказанными нормами права.

ООО «ЮрАрт» с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08.05.2020 №2-922/2020 в суд не обращался.

22.07.2021 между ООО «ЮрАрт» и Пузановым Ю.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переходят права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, судебный приказ от 08.05.2020 №2-922/2020 на исполнение не поступал.

Судебный приказ вынесен 08.05.2020, соответственно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, начало действия редакции - 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 382, 384, 390 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.В., содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки прав по данному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Изменения в п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласиизаемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, то есть после заключения указанного выше кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. Оснований для признания договора уступки прав требования заключенного между ООО «ЮрАрт» и Пузановым Ю.В. от 22.07.2021 противоречащем требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Таким образом, в связи с уступкой права требования подлежит замене взыскатель АО «Россельхозбанк» на нового кредитора Пузанова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Пузанова Ю.В. о процессуальном правопреемстве по данному делу следует отменить, произвести замену взыскателя по судебному приказу №2-922/2020 от 08.05.2020 с АО «Россельхозбанк» на Пузанова Ю.В. Доводы частной жалобы суд признает правильными и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 26.04.2022 об отказе Пузанову Ю.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 08.05.2020 №2-911/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу Пузанова Ю.В. - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 08.05.2020 №2-922/2020 о взыскании с К.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору на его правопреемника - Пузанова Ю.В..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                                  А.В. Соколенко