Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-706/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-888/2022 24 июня 2022 года

29RS0023-01-2021-006303-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Шадриной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

установил:

Шадрина С.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указала, что понесла расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы 250 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 111).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 131-132), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступили письменные возражения на требования о взыскании судебных расходов (л.д. 127).

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-888/2022 постановлено: «исковые требования Шадриной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шадриной Светланы Юрьевны неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы 412 руб. 88 коп., а всего – 120 412 (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» (л.д. 100-102).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 оборот).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной С.Ю. (заказчиком) и ООО «Абстерго» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д. 112).

Стоимость услуг представителя по договору составила 15 000 руб., которые оплачены Шадриной С.Ю. представителю в полном объеме (л.д. 113).

В рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 3-4), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 5 минут (л.д. 85), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут (л.д. 98), подготовил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 107), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 111).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, небольшой объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения представителя ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. (л.д. 117).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шадриной Светланы Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шадриной Светланы Юрьевны расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп., а всего – 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Д.С. Остапчук