Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 31.05.2022

№ 1-83/2022

УИД 02RS0004-01-2022-000887-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 21 июля 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Мечушева А.А.,

подсудимого Комдошева Ч.М.,

его защитника – адвоката Колыванова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комдошева Ч.М. , <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комдошев Ч.М. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территории <адрес> Комдошев, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – <данные изъяты>, с целью обеспечения себя ею для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота данного наркотического средства, не имея разрешения на его законный оборот, руками собрал верхушечные части, стебли и листья произраставшего там наркотикосодержащего растения конопли в полимерный мешок, тем самым путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является для <данные изъяты> крупным размером. Непосредственно после этого Комдошев умышленно, незаконно храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения данного наркотического средства, перенес его в полимерном мешке от места сбора в дровник на усадьбе вышеуказанного дома, где спрятал между поленьями и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия данной <данные изъяты> сотрудниками полиции Отделения МВД России по Онгудайскому району в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Комдошев в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого Комдошева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил у себя в сеновале по <адрес> произраставшую <данные изъяты>, после чего, зная, что это незаконно, собрал её листья и верхушечные части в полипропиленовый мешок, который спрятал в дровнике своего дома, чтобы позже употребить. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на животноводческую стоянку в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые сообщили об обнаружении вышеуказанного мешка. После этого он обратился с повинной, принял участие в освидетельствовании, при котором от него были получены смывы с ладоней обеих рук и с носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин, а также моча. В содеянном преступлении искренне раскаивается (т.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля – оперуполномоченного Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при проверке оперативной информации о хранении конопли Комдошевым произвел уже упомянутый осмотр усадьбы его дома по <адрес>, по результатам которого составил рапорт об обнаружении признаков преступления, принял от подсудимого явку с повинной, произвел его освидетельствование. Из его показаний не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве данных следственных действий (т№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по <адрес>. Показания данного свидетеля позволяют заключить, что изложенные в протоколе осмотра, показаниях подсудимого и свидетеля ФИО12 обстоятельства осмотра места происшествия соответствуют действительности, при производстве данного следственного действия каких-либо процессуальных нарушений не допущено, осмотр производился в его присутствии, ему предшествовало разъяснение порядка осмотра и прав его участникам (т.№).

Также в судебном заседании была допрошена ФИО8, являющаяся потерпевшей от преступления, уголовное преследование по которому в отношении ФИО2 прекращено отдельным постановлением суда. Согласно её показаниям, она с 2009 года сожительствует с подсудимым и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре места происшествия по <адрес>, когда в дровнике их общего дома был обнаружен мешок <данные изъяты>. Из её показаний также не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве осмотра.

Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия между поленьями в дровнике, расположенном на усадьбе <адрес> в <адрес>, был изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения (№).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комдошев добровольно сообщил о том, что с территории своего дома для личного употребления <данные изъяты> (т№).

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены смывы с рук и с носогубного треугольника, срезы с ногтевых пластин, <данные изъяты> (т.1 №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством – <данные изъяты> (т№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с рук ФИО2 и на срезах с его ногтевых пластин в следовых количествах содержится наркотическое средство – <данные изъяты> (т.№).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятые по делу предметы были осмотрены (т.№), затем в этот же день признаны вещественными доказательствами по делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Комдошев в присутствии защитника подтвердил свои признательные показания, указав на месте обстоятельства приобретения и хранения обнаруженной у <данные изъяты> (т.№).

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Комдошев каким-либо <данные изъяты>

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого Комдошева, обстоятельствам совершенного им преступления, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные показания свидетелей и подсудимого, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Также вина Комдошева подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в которых последовательно отражены обстоятельства обнаружения преступления и производства осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, что подтверждено экспертным исследованием, а также результаты следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности к приобретению и хранению наркотика Комдошевым.

Явку с повинной Комдошева суд признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку ей предшествовало разъяснение права на защиту и предоставление реальной возможности его реализации. При этом Комдошевм были сообщены сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, известные только ему и имеющие значение для дела. Указанный протокол явки с повинной Комдошева суд признает допустимым и относимым доказательством его виновности.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Комдошев приобрел наркотическое средство в крупном размере, собрав его с места произрастания конопли на территории усадьбы своего дома в <адрес>А, после чего хранил на этой же территории, что следует из его собственных показаний и подтверждается данными осмотра места происшествия и заключениями экспертов. О наличии прямого умысла у ФИО2 свидетельствуют установленные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении им целенаправленных действий по сбору верхушечных частей с листьями наркотикосодержащих растений дикорастущей конопли в заранее приготовленный мешок, их последующем тайном хранении. Мотивом преступления явилось намерение ФИО2 употребить наркотик и ощутить его одурманивающие свойства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства <данные изъяты> включительно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к незаконному приобретению наркотических средств относит их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, безотносительно продолжительности такого хранения.

Суд находит все перечисленные признаки наличествующими в указанном уголовном деле и приходит к выводу о виновности Комдошева в инкриминируемом деянии, квалифицируя его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Комдошев не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в которой Комдошев до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о преступлении и его обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах преступления и участии в их проверке на месте. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом его характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает Комдошеву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, так как он нигде не работает, не имеет заработной платы или иного постоянного дохода, в связи с чем суд не усматривает положительного влияния данного наказания на исправление осужденного. Кроме того, назначение данного вида наказания способно оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи. Также с учетом обстоятельств дела и назначаемого ФИО2 окончательного наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанности, которая будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, а также учитывает время, необходимое для вывода о достижении целей уголовного наказания и исправлении осужденного.

Избранная в отношении Комдошева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения Комдошева, отсутствия у него дохода и значительной для него суммы процессуальных издержек, с учетом частичного прекращения уголовного преследования и его способствования расследованию преступления, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ находит возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскав с него процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комдошева Ч.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комдошеву Ч.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать Комдошева Ч.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Комдошеву Ч.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением Комдошева Ч.М. и исполнением им возложенных судом обязанностей подлежит осуществлению Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция ОФСИН России по Республике Алтай».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комдошеву Ч.М. до вступления приговора в законную оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с осуждённого Комдошева Ч.М. процессуальные издержки в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин